Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54673/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-144800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г Москве Петрушкина А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-

144800/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (105082, Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 3)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкину А.Б. (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5), старшему судебному приставу УФССП России по Москве Стебакову А.В. (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела УФССП России по Москве Попов Ю.В. (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;
от ответчика:	Петрушкин А.Б. по удост. от 27.03.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкина А.Б., выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 25.07.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Петрушкин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на своевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-135387/2013, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО "Нефтетранссервис" перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

На судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. решением суда была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

15.01.2014 по делу был выдан исполнительный лист АС 006526944.

Определением от 16.01.2014 исполнительный лист был отозван, ввиду поступления 24.12.2013 и 09.01.2014 от лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013.

На основании данного определения 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкиным А.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение по делу N А40-135387/2013 было оставлено без изменения и, взыскатель 22.07.2014 представил исполнительный лист по делу N А40-135387/2013 для возбуждения исполнительного производства.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкиным А.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Общество оспорило указанное постановление в порядке подчиненности, 11.08.2014 старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России принято постановление N 10269/14/770390АЖ о признании жалобы Общества обоснованной, на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании представленного взыскателем 22.07.2014 исполнительного листа по делу N А40-135387/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" исходило из того, что срок, установленный ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отправке копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, нарушен СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г Москве Петрушкиным А.Б.

Согласно материалам дела (50, 51 л.д.) копия постановления и исполнительный лист были направлены взыскателю только 20.08.2014

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на почтовый реестр N 2159, согласно которому отправка спорного документа произошла 28.07.2014 подлежит отклонению ввиду неподтвержденности.

С учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится и СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г Москве Петрушкиным А.Б. не представлено документов, подтверждающих своевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-144800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова