Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-10752/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А70-3403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10752/2014) открытого акционерного общества "Юграфарм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-3403/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Юграфарм" к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича, выразившегося в не принятии мер по своевременной реализации имущества должника, не снятии ареста с имущества должника, не передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю, окончанию исполнительного производства N 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича принять меры по своевременной реализации имущества должника: снять арест с имущества должника, передать имущество обратно должнику, возвратить исполнительный документ взыскателю, окончить исполнительное производство N 1986/12/27/72 согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве",

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Еврофинансы-Недвижимость",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Антикризисные консультации",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Юграфарм" (далее - заявитель, ОАО "Юграфарм", должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель Гаджиев М.Я.) опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Гаджиева М.Я., выразившегося в не принятии мер по своевременной реализации имущества должника, не снятии ареста с имущества должника, не передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю, окончанию исполнительного производства N 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", об обязании судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. принять меры по своевременной реализации имущества должника: снять арест с имущества должника, передать имущество обратно должнику, возвратить исполнительный документ взыскателю, окончить исполнительное производство N 1986/12/27/72 согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д. 5).

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Еврофинансы-Недвижимость". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Антикризисные консультации".

Определением суда от 10.06.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).

Решением от 11.08.2014 по делу N А70-3403/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Юграфарм" требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Юграфарм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Юграфарм" настаивает на непринятии судебным приставом - исполнителем мер по реализации имущества должника, окончанию исполнительного производства N 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в период с 16.10.2012 по 31.03.2014.

До начала судебного заседания от ОАО "Юграфарм" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я.,УФССП по Тюменской области, ООО "Еврофинансы-Недвижимость", ЗАО "Антикризисные консультации", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного листа от 23.11.2011 N АС004234185, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ОАО "Юграфарм" задолженности в размере 6 950 990 руб. 62 коп. и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований в пользу ООО "Еврофинансы-Недвижимость" на заложенное имущество, установив начальную стоимость имущества - 34 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 1986/12/27/72.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. 21.05.2012, 07.06.2012 вынесены постановления об оценке имущества должника.

Согласно информации, предоставленной специализированной организацией от 05.10.2012 торги не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В связи с отсутствием сведений о совершении судебным приставом - исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство N 1986/12/27/72, действий, направленных на исполнение исполнительного документа, принятии мер по своевременной реализации имущества должника, снятии ареста с имущества должника, передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 1986/12/27/72 ОАО "Юграфарм" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановление от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1986/12/27/72 в отношении должника ОАО "Юграфарм" вынесено судебным приставом- исполнителем Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного листа от 23.11.2011 N АС004234185, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ОАО "Юграфарм" задолженности в размере 6 950 990 руб. 62 коп. и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований в пользу ООО "Еврофинансы-Недвижимость" на заложенное имущество, установив начальную стоимость имущества - 34 000 000 руб.

В связи с тем, что должник в установленный в постановлении от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. был составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

21.05.2012, 07.06.2012 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

В материалах исполнительного производства N 1986/12/27/72 имеются протоколы заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 05.10.2012 и от 02.11.2012, согласно которым, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже движимого имущества дважды признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Ответчиком представлено предложение взыскателю нереализованного имущества от 27.02.2014, которым судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. предложил ООО "Еврофинансы-Недвижимость" оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, всего 9 позиций общей стоимостью 34 000 000 руб. без учета НДС.

04.03.2014 письмом за исх.N 2 взыскатель сообщил приставу о своем согласии оставить за собой лишь 2 позиции из указанного имущества, при условии проведения торгов в соответствии с требованиями статей 82-97 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, ранее ООО "Еврофинансы-Недвижимость" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, разделив по позициям, указанным в договоре, оценив рыночную стоимость каждой позиции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.08.2011 по делу N А40-29608/11-98-256 отказано, что свидетельствует о невозможности реализации заложенного имущества по частям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N N 1986/12/27/72 судебным приставом- исполнителем Гаджиевым М.Я. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя Гаджиева М.Я., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств выражения взыскателем в установленный законом месячный срок согласия оставить за собой предмет залога, ответчиком правомерно сделан вывод о том, что залог прекращен на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 28.3 Закона о залоге.

В материалах исполнительного производства имеются также Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича от 11.07.2014 о снятии ареста со спорного имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в не снятии ареста с имущества должника и не передаче имущества обратно должнику, не допущено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 в отношении ОАО "Юграфарм" введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2012 ОАО "Юграфарм" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствие со статьей 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку задолженность ОАО "Юграфарм" перед ООО "Еврофинансы- Недвижимость" возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом она является текущими платежами, а следовательно, основания для окончания исполнительного производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему отсутствуют.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом прекращения залога в силу закона и снятия ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности взыскания задолженности по текущим платежам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суд превой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не реализованы все имеющиеся возможности для взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае не окончание исполнительного производства N 1986/12/27/72 само по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО "Юграфарм", поскольку как уже отмечалось выше, обременение обязательства должник залогом прекращено в силу закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, таким образом в настоящее время у заявителя отсутствуют правовые запреты на включение такого имущества в конкурсную массу и реализацию этого имущества в порядке, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время наличие неоконченного исполнительного производства по вступившему в законную силу и не исполненному решению арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по текущим платежам прав заявителя не нарушает.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ОАО "ЮграФарм", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-3403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков