Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-13368/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А46-11915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу N А46-11915/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" (ОГРН 1025500980614, ИНН 5504071137) о взыскании 19 381 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" - Байрамова Н.М. (паспорт, доверенность N 1/24 от 245.11.2014 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (паспорт, доверенность N 511 юр от 31.03.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" (далее - ООО "Стоматологическая студия "Скульптор", ответчик) о взыскании 19 381 руб. 88 коп., в том числе 18 935 руб. 12 коп. задолженности за период с февраля по май 2014 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2013 N 2-3972 и 446 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу N А46-11915/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" в пользу ОАО "Омскэлектро" 19 381 руб. 88 коп., в том числе 18 935 руб. 12 коп. задолженности и 446 руб. 76 коп. неустойки; а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" указывает, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела на сумму 19 381 руб. 88 коп. погашена ответчиком в полном объеме до постановки обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, а также акта сверки.

Представитель ОАО "Омскэлектро" относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" (потребитель) заключен договор возмездного оказании услуг по передаче электрической энергии N 2-3972, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии установлен сторонами в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 3 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к договору для оплаты услуги по передаче электрической энергии сетевая организация в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю составленный на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией. Потребитель предоставляет сетевой организации подписанный акт оказанной услуги до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата акта до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанной услуги считается подписанным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 5 Приложения N 3 к договору).

В силу пункта 4 Приложения N 3 к договору в случае несвоевременной оплаты счета-фактуры сетевая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с февраля по май 2014 года им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18935 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 28.02.2014 N 1566, от 31.03.2014 N 2543, от 30.04.2014 N 3526, от 31.05.2014 N 4526.

В целях осуществления платежей истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 28.02.2014 N Э1566/3660, от 31.03.2014 N Э2543/5609, от 30.04.2014 NЭ3526/7513, от 31.05.2014 N Э4526/9507.

Однако ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18935 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "Омскэлектро" в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2014 N 6123 с просьбой об оплате долга в течение 7 дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами договора N 2-3972 от 11.09.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно позиции истца факт оказания им услуг по передаче ответчику электроэнергии подтверждается актами, ежемесячное составление которых согласовано сторонами в Приложении N 3 к договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судом производства по исковому заявлению ОАО "Омскэлектро", в суде первой инстанции отзыв не представил, возражения относительно предъявленных истцом требований не направил, наличие подписанных актов не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно доводов истца о факте поставки энергии и об объеме поставленной в его адрес электрической энергии в спорный период не заявил, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный факт установленным и в отсутствии доказательств их оплаты правомерно взыскал возникший долг в судебном порядке.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 2-3972 от 11.09.2013 признает, не опровергая наличие на момент подачи настоящего иска задолженности по оплате принятой им электроэнергии, а также ее размера в сумме 18 935 руб. 12 коп.

В качестве основания для отмены настоящего судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие на момент принятии судом первой инстанции решения по существу указанной задолженности, которая, по утверждению ответчика, погашена последним на основании платежного поручения от 09.10.2014 N 134.

Между тем, не принимая во внимание изложенный апеллянтом довод о добровольной оплате ответчиком всей суммы, предъявленной истцом к взысканию с должника в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В частности, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении 08.10.2014 по доверенности представителю ответчика определения суда о принятии иска к рассмотрению и назначению судебного заседания (л.д. 6).

Однако как указано выше, ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и не предоставил платежное поручение от 09.10.2014, приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия долга на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, установленный статьей 272.1 АПК РФ запрет на предоставление дополнительных доказательств, дополнительно представленные апеллянтом документы: платежное поручение от 09.10.2014, а также акт сверки на 12.12.2014 по счету 62-66, составленный сторонами после принятии обжалуемого решения суда, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы и возвращаются ответчику.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер основного долга составил 18 935 руб. 12 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчета задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности в рамках договора от 11.09.2013, на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 4 Приложения N 3 к договору от 11.09.2013 N 2-3972.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком сроков расчетов за отпущенную истцом и принятую ответчиком энергию вправе претендовать на взыскание с ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4 Приложения N 3 к договору от 11.09.2013 N 2-3972.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2014 по 31.07.2014 составил 446 руб. 76 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, с ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" подлежит взыскание неустойки в размере 446 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступило, основания для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу N А46-11915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков