Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-9120/13

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-17522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: директор Биришев А.В. (паспорт),

от ответчика: Магомедов А.С. (паспорт),

от Биришева Александра Викторовича: Биришев А.В. (паспорт),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-17522/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абакару Султановичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

"ТикоТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг", Биришева Александра Викторовича, Шаристовой Галины Анатольевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абакару Султановичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества (по перечню) и обязании Магомедова А.С. передать указанное имущество ООО "Реал Комм" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество арендовало у предпринимателя помещение. В марте 2012 предприниматель ограничил (закрыл) доступ сотрудников общества в помещение, опечатав помещение. Однако в арендуемом помещении осталось имущество общества и имущество, арендованное обществом у третьих лиц. Ответчик незаконно удерживает имущество, препятствуя его вывозу обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 г. по заявлению истца были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Реал Комм", находящееся по адресу: г.Краснодар, ул.Одесская, 45.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика, которые были арендованы истцом по договорам аренды, срок действия которых истек 29.02.2012 г.; истец не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей находящихся в помещениях ответчика. Кроме того, суд учел, что ответчик Магомедов А.С. в настоящее время является единственным участником ООО "Реал Комм", указав, что факт нахождения имущества общества в распоряжении его единственного участника, не может свидетельствовать об утрате обществом фактического владения имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что подтвердил право на имущество документально. Соответствующие документы ответчиком не оспорены. Полагает индивидуализацию имущества достаточной, указывает, что в договоре аренды не расшифровано оборудование и мебель, в силу чего реальной передачи такового не было, договор является незаключенным (дело N А32-10333/2012). Не оспорен ответчиком и факт удержания имущества, который нашел свое подтверждение в результате ареста имущества.

Общество не согласно с выводом суда о невозможности индивидуализировать имущество, поскольку при принятии обеспечительных мер составлен акт описи и ареста.

Также отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась Биришева М.А., а на момент подачи апелляционной жалобы - Дубовской Е.А.

Вывод суда о наличии у предпринимателя права на удержание имущества ввиду принадлежности 100% доли в уставном капитале не основан на нормах закона. Судом не приняты во внимание решения суда, которыми у общества третьими лицами истребовано имущество, арендованное обществом и удерживаемое ответчиком. Исполнение данных решений до удовлетворения иска невозможно.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что не оспаривает принадлежность спорного имущества обществу "Реал Ком", но свое право на удержание данного имущества мотивирует тем, что в настоящее время он является единственным участником данного общества. Лица, представляющие общество в качестве истца по делу, не обладают на это надлежащей легитимацией, в настоящее время оспаривается право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм". Спорное имущество удерживается им, как единственным участником ООО "Реал Комм".

Определением суда от 11.07.2013 приостановлено производство по делу N А32-17522/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38841/2012 по иску Магомедова Абакара Султановича к Дубовскому Евгению Александровичу о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм". Вывод о принадлежности 100% долей уставного капитала общества тому или иному лицу предопределит как наличие легитимации истца, так и право ответчика на удержание имущества. Соответственно результаты рассмотрения названного дела имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу N А32-38841/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-38841/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 02.10.2014 возобновлено производство по настоящему делу (N А32-17522/2012).

Поскольку в период рассмотрения спора в ЕГРЮЛ появилась новая запись о принадлежности спорной доли иному лицу, не участвовавшему ни в деле N А32-38841/2012, ни в настоящем деле, с целью недопущения высказывания о правах соответствующих лиц, определениями суда от 06.11.2014 и от 04.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биришев Александр Викторович и Шаристова Галина Анатольевна.

Указанные лица поддержали заявленную обществом по делу позицию, полагали иск и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению.

Биришев А.В., представляя себя и общество, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что не признает Магомедова А.С. единственным участником общества, полагает, что законно приобрел долю у Шаристовой Г.А., имевшей право распоряжаться данной долей на момент продажи её Биришеву А.В. Полагает себя единственным участником общества. Отмечает, что судебные акты по делу А32-38841/2012 для него не преюдициальны, требования о принадлежности доли ответчиком к нему не заявлены.

Магомедов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивал на принадлежности ему 100% доли в уставном капитале общества и отсутствии у Биришева А.В. оснований представлять общество и поддерживать иск.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 12 нежилого помещения, согласно которого истец получил в пользование нежилое помещение площадью 334,67 кв.м. для размещения кафе, по адресу: г.Краснодар, ул. Одесская, 45. Срок действия договора до 29.02.2012 г. без пролонгации (п. 4.1., п. 4.3. договора).

Также 01.04.2011 г. истец и ответчик заключили договор аренды помещений N 13, согласно п. 1.1. которого ответчик передал истцу в аренду помещения площадью 432,0 кв.м для размещения офиса и пристройка 20кв.м., всего 452 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Одесская, 45. Срок действия договора до 29.02.2012 г. без пролонгации ( п. 3.1., п. 7.2. договора).

Помещения были переданы арендатору (истцу) по актам приема-передачи от 01.04.2011 г.

Истец указывает, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество общества, которое было завезено в период аренды.

В подтверждение права собственности общества на истребуемое имущество, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, инвентаризационные описи, а так же договоры временного пользования имуществом заключенные с ООО "Реал Комм" и акты приема-передачи имущества N 36 от 01.09.2011 г, N 45 от 01.04.2011 г., договор временного пользования с ООО "Строй Торг" N 7 от 01.01.2011 г.

Ответчиком принадлежность имущества обществу и факт его удержания не оспаривается. Ответчик полагает, что иск от имени общества заявлен и поддерживается лицами, не имеющими отношения к обществу. Ответчик, напротив, удерживает имущество общества от неуправомоченных лиц.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, легитимация истца в качестве собственника имущества подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по виндикационному иску.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По указанной причине апелляционным судом исследованы вопросы принадлежности 100% доли в уставном капитале общества и полномочий лиц, поддерживающих иск и жалобу от имени общества.

Как видно, иск подан представителем общества Черепановой О.А. по доверенности, выданной директором общества Биришевой М.А. 19.06.2012 г.

В отношении принадлежности долей в обществе состоялся судебный спор в рамках дела N А32-38841/2012.

Указанный спор был изначально порожден тем обстоятельством, что первоначальный собственник 100% доли уставного капитала общества Бутенко О.П. продал свою долю 11.03.2011 Биришевой М.А., которая впоследствии соответствующий договор оспорила в судебном порядке. Решением Прикубанского районного суда от 31.08.2012 по делу N 2-6607/21 были удовлетворены исковые требования Биришевой М.А. к ответчику Бутенко О.П. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2011. Сделка с Бутенко О.П. оспаривалась Биришевой М.А. по статье 178 ГК РФ по причине сокрытия продавцом факта нахождения общества в неудовлетворительном финансовом состоянии

Впоследствии указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Однако до прекращения производства по указанному делу Биришева М.А. продала долю Магомедову А.С. 06.03.2012 по нотариально удостоверенному договору, а Бутенко О.П. продал ту же долю Дубовскому Е.А. по договору от 08.11.2012.

Поскольку права Дубовского Е.А. были отражены в ЕГРЮЛ, Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм" (далее - общество), об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в период рассмотрения спора Дубовский Е.А. продал долю Шаристовой Г.А. на основании договора купли-продажи доли от 08.07.2013. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.07.2013.

По указанной причине постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением Шаристовой Г.А. соответчиком; решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым за Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационного суда от 09.10.2014.

Суды пришли к выводу о том, что выбытие доли Магомедова А.С. произошло помимо его воли, и констатировали отсутствие у Шаристовой Г.А. правовых оснований владения долей в уставном капитале общества, поскольку Дубовский Е.А. не имел права отчуждать ей эту долю ввиду отсутствия у Бутенко О.П. права на ее отчуждение 08.11.2012 Дубовскому Е.А.

Установленные в рамках указанного дела (N А32-38841/2012) обстоятельства преюдициальны для сторон настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Шаристова Г.А. продала 100% долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" Биришеву А.В. по договору от 16.06.2014 г. Сведения о Биришеве А.В. как единственном участнике и директоре общества отражены в ЕГРЮЛ 03.07.2014.

Поскольку указанными выше судебными актами по делу N А32-38841/2012 подтверждено отсутствие у Шаристовой Г.А. права на 100% долю в уставном капитале общества, постольку последующее отчуждение Шаристовой Г.А. принадлежащей ей доли Биришеву А.В. является ничтожной сделкой (ст. 209, 168 ГК РФ). Соответственно Биришев А.В. не является и законно избранным директором общества.

Вместе с тем, на момент подачи иска Биришева М.А. обладала полномочиями директора общества, возникшими в соответствии с законом, что не оспаривается и Магомедовым А.С. Последний пояснил суду, что, не имеет возможности внести сведения о принадлежности ему доли в ЕГРЮЛ, Магомедов А.С. и внести сведения о смене директора, возложив данные полномочия на себя либо на иное лицо, ввиду того, что не успевает защищаться от постоянной смены собственников доли. При этом Биришева А.В. ответчик как собственник 100% доли в уставном капитале общества полномочным директором не признает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск подан от имени общества управомоченным (на тот момент) лицом. Спор обоснованно рассмотрен судом по существу.

При этом подтверждением в судебном порядке права Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества спор об имуществе по существу исчерпан. Право общества, в защиту которого подан иск, не может считаться нарушенным, поскольку ответчик признает такое право и правомерно удерживает имущество от лиц, которые, не являясь участниками общества, незаконно претендуют на данное имущество от имени общества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что удержание имущества единственным участником общества в такой ситуации не свидетельствует о нарушении прав общества.

Биришев А.В. не вправе ссылаться на добросовестность завладения долей, поскольку данная доля выбыла из владения Магомедова А.С. помимо воли последнего, кроме того, учитывая данные Биришевым А.В. пояснения относительно взаимоотношений с Беришевой М.А. (бывшая супруга), суд критически относится к доводам о неинформированности и доброй совести Биришева А.С.

Необходимость для Магомедова А.С. осуществлять корректировку ЕГРЮЛ в судебном порядке по иску против Биришева А.В. не является препятствием к разрешению настоящего спора с учетом возможности самостоятельной оценки апелляционным судом доводов сторон о действительной принадлежности 100% доли в уставном капитале и квалификации сделки по ее отчуждению в качестве ничтожной. Напротив, обратное позволяет недобросовестно использовать процессуальные права, продолжая отчуждать долю, право на которую принадлежит Магомедову А.С., в отсутствие обеспечительной меры, запрещающей такое отчуждение, и затягивать разрешение спора.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-17522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов