Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55964/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-92183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ АЙ ТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-92183/14, принятое судьей И.В.Окуневой (шифр судьи 118-425),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1127746703072, 129336, г. Москва, проспект Мира, д. 150, офис 0407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ АЙ ТИ" (ОГРН 1045001861662, 141707, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный,

пер. Институтский, 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гопш Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Семионов С.В. по приказу N 3 от 01.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ АЙ ТИ" о взыскании в пользу истца денежных средств, полученных в виде гарантийного депозита в размер 136 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору N 14/2014 от 03.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.10.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ АЙ ТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 30.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 14/2014, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг (выполнению работ).

10.02.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому исполнитель выполняет работы по продвижению сайта http://nc-sodeistvie.ru/ по фразам, указанным в Таблице 1 Приложения 1.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения заказчик оплачивает работы, выполняемые согласно настоящему соглашению, в соответствии с п.3.1-3.10.

В соответствии с п.3.1. Дополнительного Соглашения до начала работ Заказчик вносит гарантийный платеж, который рассчитывается как сумма нахождения в ТОП-10 и стоимость поддержки, в размере 198 150 (Сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят рублей), в том числе НДС - 30 226,27 (Тридцать тысяч двести двадцать шесть рублей 27 копеек).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения истцом внесена сумма гарантийного платежа в размере 198 150 руб., что подтверждается распиской в получение денежных средств, подписанной сотрудником ответчика.

В нарушение условий Соглашения ответчик свои обязательства по продвижению сайта http://nc-sodeistvie.ru/ не исполнил.

Претензия истца от 04.04.2014 г. исх. б/н с требованием устранения недостатков оказанных услуг, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, расторжении договора об N 14/2014 от 03.02.2014 г., направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. В подтверждение, понесенных судебных издержек, в материалы дела представлены: договор поручения N 560/П/13 от 30.05.2014 г. истца с поверенным ООО "ДЕПЮСТ", кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру N 000001366 на 35000 руб. от 30.05.2014 г. и N 000001443 от 09.06.2014 г. на 37500 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 43 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством выполнения обязательств не может являться акт приема-передачи работ и услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит п. 4.1 и 4.2 Договора, согласно которым исполнитель оказывает услуги заказчику на условиях соответствующего дополнительного соглашения.

Документом, подтверждающим завершение Исполнителем работ (этапов работ) по предмету дополнительного соглашения, является утвержденный Сторонами акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-92183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ АЙ ТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова