Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52361/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-101908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская Снековая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-101908/2014 по иску ООО "Региональная машиностроительная компания" к ООО "Московская Снековая Компания"

о взыскании 545 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Репников А.Х. ген. директор;

от ответчика - Жадан Д.А. по довер-ти N 05/11 от 26.11.2014; Гостев В.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московская Снековая Компания" о взыскании 545 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 51/ДП от 08.10.2013.

Решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при передаче товара, продавцом не были исполнены все условия договора, а именно: не были переданы документы по назначению, хранению, установке и эксплуатации оборудования, указанные в п. 2 п.п. 2.3 договора купли-продажи. По мнению ответчика, обязательство по полной оплате оборудования наступит с даты передачи данных документов. В отсутствие указанных документов ответчик не мог произвести установку и ввод в эксплуатацию приобретенного оборудования, что привело к экономическим потерям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Региональная машиностроительная компания" и ООО "Московская Снековая Компания" заключен договор купли-продажи оборудования N 51/ДП от 08.10.2013, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора продать покупателю оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами в спецификации (приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 21.03.2014 с подписью ответственного лица и печатью организации.

В соответствии с п. 7.2.1 договора купли-продажи оплата производится покупателем в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 30 508 руб. 47 коп., в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. оплачивается равными долями ежемесячно, но не позднее первого июня 2014 года (п. 7.2.2).

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик оплатил стоимость оборудования частично на сумму 355 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 545 000 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия от 06.06.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлены, расчет основной задолженности не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Московская Снековая Компания" 545 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате полной стоимости оборудования у покупателя не наступило, поскольку при передаче товара, продавцом не были переданы документы, указанных в п. 2 п.п. 2.3 договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи датой поставки оборудования является дата передачи оборудования покупателю либо полномочному представителю покупателя.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи, обязанность продавца передать оборудование считается исполненной с момента получения оборудования покупателем либо уполномоченным им третьим лицом на складе продавца.

Согласно п. 2.12 договора, срок предъявления покупателем претензий по количеству и качеству принятого оборудования составляет 20 рабочих дней, следующих с даты поставки оборудования.

Доказательства направления продавцу претензии в соответствии с п. 2.12 договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод о поставке товара без необходимой документации ответчиком не подтвержден.

Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства по оплате товара недопустим в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что в отсутствие документов он не мог произвести установку и ввод в эксплуатацию приобретенного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 8.1. договора купли-продажи, при необходимости продавец организует осуществление пусконаладочных работ с целью ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8. договора купли-продажи продавец приступает к пусконаладочным работам в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ и исполнении покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.3-8.7 договора.

Доказательства направления истцу письменного уведомления о проведении пусконаладочных работ в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик при передаче ему товара подписал товарную накладную без замечаний, об отсутствии необходимых документов не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-101908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова