Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52667/14

г. Москва

19 января 2015 г.

А40-134563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первый Объединенный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-134563/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о признании недействительными договоров поручительства, залога специальной техники, заключенных между ООО "Волгагазстрой" и ОАО "Первобанк" в деле о признании ООО "Волгагазстрой" (ОГРН 1107328002451) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - Мальцев А.С. по дов. от 11.02.2013 N 63АА 1739435,

от УФНС России по г. Москве - Хвощенко Е.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/325,

от внешнего управляющего ООО "Волгагазстрой" - Есьман А.В. по дов. от 15.08.2014

от WELLWORD INDUSTRIES LIMITID - Каруев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Волгогазстрой" о признании недействительными договоров залога специальной техники от 27.06.2012 N ЗТС0000-12-0096/01, от 09.07.2012 N ЗТС0000-12-0096/02, договора поручительства от 26.06.2012 N ДП-0000-12-0096/01, заключенных между ООО "Волгагазстрой" и ОАО "Первобанк".

ОАО "Первобанк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Внешним управляющим, уполномоченным органом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители внешнего управляющего, уполномоченного органа, компании WELLWORD INDUSTRIES LIMITID возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 принято поступившее 22.07.2013 заявление ООО "Волгогазстрой" о признании его банкротом.

Определением суда от 20.11.2013 требования ООО "Волгагазстрой" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Из данного определения суда усматривается, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемых должником, составила 221 362 819, 10 руб., стоимость активов - 5 459 872 руб.

Определением суда от 28.05.2014 в отношении ООО "Вологогазстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий Глебов В.В.

Определением суда от 03.04.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Первобанк" в размере 99 999 999, 10 руб., из которых 66 120 000 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Заявленная ОАО "Первобанк" для включения в реестр требований кредиторов задолженность возникла из спорных договоров залога и поручительства.

Так, между ООО "Волгагазстрой" и ОАО "Первобанк" заключен договор поручительства от 26.06.2012 N ДП-0000-12-0096/01 (т. 1, л.д. 17-23), в соответствии с которым ООО "Волгагазстрой" (поручитель) обязалось перед ОАО "Первобанк" (кредитор) отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Самаратрубопроводстрой" по кредитному договору от 26.06.2012 N КЛ0000-1200-96 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также между ООО "Волгагазстрой" и ОАО "Первобанк" были заключены договоры залога специальной техники от 27.06.2012 N ЗТС0000-12-0096/01 (т. 1, л.д. 32-39) общей залоговой стоимостью 27 420 000 руб., от 09.07.2012 N ЗТС0000-12-0096/02 (т. 1, л.д. 23-30) общей залоговой стоимостью 38 700 000 руб.

В п. 1.1 договоров залога указано, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самаратрубопроводстрой" по кредитному договору от 26.06.2012 N КЛ0000-1200-96.

В заявлении в суд внешний управляющий указал, что должник, находясь в убыточном состоянии и не обеспечивая исполнение обязательств перед собственными кредиторами, передал в залог банка практически все основные средства, обеспечивающие деятельность предприятия.

При этом внешний управляющий сослался на бухгалтерский баланс за полугодие 2012 г. (т. 1, л.д. 52-60), согласно которому у должника полностью отсутствовали денежные средства и денежные эквиваленты, размер основных средств составил 43 613 000 руб., что на 13 673 000 руб. меньше, чем на 31 декабря предыдущего года (57 286 000 руб.), сумма непокрытого убытка составляла 5 488 000 руб., что в 4 раза больше непокрытого убытка на 31 декабря предыдущего года (1 679 000 руб.), размер заемных средств - 15 403 000 руб., кредиторская задолженность 41 306 000 руб., что меньше размера дебиторской (1 763 000 руб.) более, чем в 23 раза, задолженность перед бюджетом - 380 000 руб., а себестоимость основных продаж больше выручки на 2 969 000 руб.

Внешний управляющий ссылается также на данные финансового анализа должника, проведенного временным управляющим (т. 1, л.д. 65-131), согласно приведенным в котором сведениям на 30.06.2012 коэффициент текущей ликвидности составлял порядка 0, 04, то есть текущие обязательства могли быть лишь на 4 % покрыты за счет ликвидных активов; показатель степени платежеспособности, рассчитанный по выручке нетто, составил более 31, что означает, что для покрытия текущих обязательств за счет выручки потребовалось бы более 2, 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы с достаточной полнотой подтверждают довод внешнего управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе банк ссылается на бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 г., указывая, что руководствовался ею при анализе финансового состояния и платежеспособности должника.

В доказательство платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок банк ссылается также на то, что имевшаяся у должника задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 36 423 002, 24 руб. по договору лизинга от 18.08.2010 N 43-10-САМ, а также задолженность ООО "Волгогазстрой" перед генеральным директором Орловым В.В. в размере 15 403 000 руб. погашены в начале 2013 г. Таким образом, указывает заявитель апелляционной жалобы, имея денежные средства, должник расплатился перед кредиторами на сумму более 50 000 000 руб., что не может расцениваться как неплатежеспособность должника, подтверждает анализ банком финансового состояния должника, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Банк указывает также на то, что выписки должника по счету показывают, что последний систематически осуществлял платежи по лизинговым договорам.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы банка, считает, что они не подтверждают факт платежеспособности должника. При этом суд исходит из уже изложенных обстоятельств, учитывает, что, как уже указывалось, на момент обращения с заявлением в суд о признании банкротом у должника имелась задолженность в размере 221 362 819, 10 руб., стоимость активов составляла 5 459 872 руб. Согласно опубликованным в картотеке арбитражных дел определениям в реестр требований кредиторов должника включены требования Катина А.А. в размере 47 061 200 руб., ООО "Отдых" в размере 148 494 846, 40 руб., ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 117 476 руб., компании "Уэлворлд Индастриз Лимитед" в размере 120 235 206 руб., ООО "Перспектива Арт" в размере 420 000 руб.

Таким образом, ссылка банка на то, что должник расплатился с ООО "Балтийский лизинг", Орловым В.В., гасил лизинговые платежи не является достаточным доказательством платежеспособности банка.

Бухгалтерский баланс на 01.04.2012 в материалах дела отсутствует. К апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс за 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал возможность приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (перечисленных в приложении) и представленного в судебном заседании 13.01.2015 ответа ООО "Балтийский лизинг" от 20.11.2014 на запрос банка от 20.11.2014 о том, что последнее не является в настоящее время кредитором должника по соглашению о перенайме движимого имущества от 07.07.2011 в связи с исполнением должником обязательств в сумме 41 630 880, 17 руб. и решением вопроса о погашении оставшейся задолженности путем подписания очередного соглашения о перенайме на другое юридическое лицо, с которым произведены окончательные расчеты.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения этих документов к материалам дела, поскольку представитель банка не привел доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, а представитель внешнего управляющего против их приобщения возражал. Кроме того, суд учел, что без их надлежащего исследования и оценки в совокупности со всеми доказательствами в соответствии с нормами процессуального законодательства обоснованность доводов банка не может быть подтверждена.

В результате совершения оспариваемых сделок должник передал в залог все основные средства, обеспечивающие деятельность предприятия. При этом договора были заключены безвозмездно, никакой экономической выгоды при заключении данных сделок не имелось.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

П. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и названным постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-134563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин