Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53397/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-97354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урайдорнефтегаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-97354/14, принятое судьей Михалкиным М.Ю. (16-845)

по иску ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, 119334, Москва, ул.Вавилова, д.24, к.1)

к ООО "Урайдорнефтегаз" (ОГРН 1058600122635, 628281, ХМАО - Югра, г.Урай, микрорайон 1Д, д.58 Б)

о взыскании 2 064 699 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Урайдорнефтегаз" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.064.699,80 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ЗПР-И-ГТП/Урайдорнефтегаз от 21.03.2013 (далее - договор), а также истец заявил ходатайство о начислении процентов на присуждённую судом денежную сумму в размере 11,25 % годовых.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен, при этом, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму (2 098 023 руб. 30 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что включение в расчет неустойки НДС неправомерно, суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки, отметил, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие действий истца, в подтверждении указанной позиции приложил к жалобе дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013, далее - допсглашение), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору.

Допсоглашением предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, а истец принять и оплатить результаты работ по объекту: магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Линейная часть. Лот 6.2 (км 580,3 - км 650).

Стоимость работ - 40 554 590, 46 руб.

Срок выполнения работ: 01.04.2013 - 25.10.2013. Срок выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в календарном плане работ (приложение N 2 к допсоглашению).

Ответчик допустил нарушения этапа работ (камеральные работы) с 03.09.2013 по 08.11.2013 (67 дней).

Также ответчик допустил нарушения срока устранения замечаний Института (п. 6.5 договора) с 11.12.2013 по 02.04.2014 (113 дней) и срока устранения замечаний заказчика (п. 6.5 договора) с 22.11.2013 по 04.03.2014 (103 дней).

В силу п. 13.3 Договора, в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков передачи результатов ПИР по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 13.16.1 Договора санкции, предусмотренные п. 13.3 могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20 % соответствующей стоимости работ (этапа работ).

В силу п. 13.5 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (п. 6.5), генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу ПИР, в результатах работ по которому были обнаружены недостатки, за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 13.16.2 Договора санкции, предусмотренные п. 13.5 могут быть взысканы в размере не более 10 % стоимости работ (этапа работ), в которых недостатки обнаружены и устраняются.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 064 699 руб. 80 коп., в том числе:

- за нарушение срока выполнения камеральных работ - 1 769 742, 76 руб.;

- за нарушение срока устранения недостатков, выявленных Институтом - 147 478, 52 руб.;

- за нарушение срока устранения недостатков, выявленных заказчиком - 147 478, 52 руб.

Претензией от 07.02.2014 N 1110-05/5426 истец потребовал от ответчика - оплатить упомянутую неустойку, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы НДС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости работ по договору, а размер неустойки в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, включает в себя НДС, следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из договорной стоимости с учетом НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы о возникновении просрочки исполнения обязательства вследствие действий истца, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-97354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урайдорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик