Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53277/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-3689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г.

по делу N А40-3689/14, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-34),

по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"

(ОГРН 1025401018554, 630123 Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д.17)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тяпкин П.Е. по доверенности N 88 от 20.12.2013, Давыдова Ю.П. по доверенности N 86 от 12.12.2013.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 19 633 164 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-3689/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет перевозки грузов, пассажиров и багажа на территории города Новосибирска трамвайным и троллейбусным транспортом признаваемые перевозками транспортом общего пользования.

Истцом заявлены требования за перевозки, осуществленные с использованием микропроцессорных карт, порядок использования которых установлен Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 января 2005 г. N 32 "О едином социальном проездном билете" (Положение о микропроцессорной пластиковой карте "Социальная карта").

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 27 мая 2009 года N 233, которым определен тариф в 11 (одиннадцать) рублей на разовую поездку одного пассажира в городском пассажирском транспорте, начиная с 08 июня 2003 года.

Согласно п.2.1 Постановления Губернатора Новосибирской области N 422 от 29.10.2007 г. расходы перевозчиков компенсировались в пределах средств, предусмотренных законом Новосибирской области об областном бюджете, сверх стоимости месячной активации МПК перевозчикам, осуществляющим перевозки отдельных категорий граждан по МПК из расчета 8 руб. за каждую поездку (как следует из пояснений третьего лица, с 01.10.2007 года за фактическое количество поездок, подтвержденное отчетами системы персонифицированного учета поездок граждан по определенной форме).

Как правильно установил суд первой инстанции, количество перевезенных пассажиров, меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации, определено Истцом из данных автоматизированной систем контроля проезда пассажиров, действующей на городском общественном транспорте Новосибирска и подтверждается отчетами о количестве перевезенных пассажиров, зарегистрированной соответствующей системой.

Разница между фактическими затратами Истца на перевозку категорий пассажиров, меры социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации, и полученными ими средствами в 2010 году составила 19 633 164 руб.

Указанные расчеты не опровергнуты третьим лицом.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду некоторым категориям граждан, меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

По мнению истца, ответчик, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, в 2010 году не предусмотрел средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, т.е. отменяя действия льгот по перевозке отдельных категорий пассажиров, не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Не возмещенные расходы (материальные потери), по мнению истца, являются убытками, которые возникли в результате бездействия государственных органов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что учет пассажироперевозок производился МУП "Пассажиртрансснаб", не являющейся организацией, правомочной подтверждать отнесение граждан к федеральному и региональному регистрам, поскольку ведение федерального регистра граждан льготных категорий осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации при взаимодействии с органами социальной защиты населения. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п.5 Положения о микропроцессорной пластиковой карте "Социальная карта" микропроцессорная пластиковая карта содержит персональные данные гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о количестве перевезенных федеральных льготников (совершенных ими поездок со ссылкой на персонифицированные данные и подтверждения факта отнесения к конкретной категории льготников) не подтверждены.

Истцом, третьим лицом не предоставлены сведения о содержании понятия "системы персонифицированного учета", не представлены обоснования для наделения МУП "Пассажиртрансснаб" полномочиями по отнесению граждан к федеральному и региональному регистрам.

Истцом не представлено сведения из Пенсионного фонда РФ (его территориальных органов) по количеству федеральных льготников, проживающих в городе Новосибирске в 2010 году и воспользовавшихся правом льготного проезда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что количество поездок, совершенных федеральными льготниками документально не подтверждено.

Указанный показатель является основополагающим для расчета размера убытков.

То обстоятельство, что сведения о количестве поездок признается третьим лицом, не может возлагать на Российскую Федерацию обязанности по компенсации убытков в отсутствие бесспорных к тому доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, третьим лицом не представлено сведений об отсутствии дотаций из федерального бюджета в спорный период и недостаточность денежных средств для компенсации расходов за перевозку федеральных льготников.

Подводя итог вышесказанному, учитывая, что истцом не доказаны наличие и размер (убытков), причинная связь между убытками и действиями ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 19 633 164 руб. не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-3689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова