Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-12497/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-43098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ИНН:5044017064, ОГРН:1035008852966): Любарцев А.В. по доверенности от 09.01.2015 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН:6150063917, ОГРН: 1106183002232): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропомышленная фирма КАВДИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ообщества с ограниченной ответственностью "РАПС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 201 года по делу N А41-43098/14, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее по тексту - ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция") к обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" (далее по тексту - ООО "РАПС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропомышленная фирма КАВДИ" (далее по тексту - ООО "Агропомышленная фирма КАВДИ") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московский области с иском к ООО "РАПС" о взыскании задолженности в сумме 53 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 8 246 руб. 80 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропомышленная фирма КАВДИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43098/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 80-86).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РАПС" решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 201 года по делу N А41-43098/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстсацнии.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (покупатель) и ООО "РАПС" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 634 (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (жмых рапсовый, протеин не менее 35%).

В соответствии с п. 1.1.5 договора ориентировочная стоимость товара и доставки составляет 530 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты товара: предоплата 100% в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора и выставления счета на предоплату от продавца.

В период с 19 марта 2014 года по 30 мая 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за жмых рапсовый в общей сумме 533 086 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предварительно оплаченный товар был поставлен ответчиком не полностью, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств перед ответчиком по внесению предоплаты за приобретаемый у последнего товар, перечислил на счет ООО "РАПС" денежные средства в общей сумме 533 086 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

По товарно-транспортной накладной от 24.06.2014 N 37 ответчик поставил истцу товар на сумму 259 700 руб. (л.д. 29-30).

По товарно-транспортной накладной от 10.06.2014 N 33 ответчик поставил истцу товар на сумму 217 300 руб. (л.д. 32-33, 35).

Таким образом, общая стоимость полученного истцом товара составляет 477 0000 руб.

Доказательств передачи истцу товара на большую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53.000 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не отгруженного товара, является обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 договора за просрочку отгрузки оплаченного, но не отгруженного товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0.1 % оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты до полного выполнения своих обязательств по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2014 по 16.07.2014 в сумме 8.246 руб. 80 коп.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "РАПС" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь ООО "СтройКапитал" (экспедитора), осуществляющего доставку груза.

Вместе с тем указанное общество участником спорных отношений не является, равно, как не является и стороной по договору купли-продажи N 634 от 22 мая 2014, из условий которого возник спор по настоящему делу.

Таким образом, круг участников спорных отношений определен судом верно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду были представлены следующие документы: договор N 19 на оказание юридических услуг от 16 июля 2014 года, счет на оплату N 19 от 16 июля 2014 года на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 22.08.2014 N 1971 на сумму 20.000 руб. (л.д. 60-61, 65).

Доказательств того, что указанные расходы истца на оплату услуг представителя является чрезмерными, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялись копии искового заявлении и определения суда арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судом первой инстанции в целях выяснения позиции ответчика по обстоятельствам, касающимся существа заявленных требований и раскрытия подтверждающих позицию ответчика доказательств, в определении о принятии искового заявления от 17 июля 2014 года был установлен срок для предоставления ответчиком в суд документально и нормативно обоснованного отзыва по заявленным требованиям - в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения определении.

Таким образом, судом был установлен, соответствующий положениям ч. 2 ст. 228 АПК РФ, двадцатидневный срок, со дня вынесения определения о принятии искового заявления, для предоставления ответчиком отзыва и дополнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик какие-либо документы в обоснование своей позиции не направил.

При этом почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика с копией определения о принятии иска к производству, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 63), что согласно ст. 121 ПК РФ считается надлежащим извещением ответчика о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом (л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская