Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55355/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-147325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014

по делу N А40-147325/14, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-869),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест" (ОГРН 1123525019991, адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, кв. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910, адрес: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" задолженности в размере 542.400 руб., неустойки в размере 34.171 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" ( далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 01/06/06/2014-МП, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию - строительные материалы, именуемую в дальнейшем "Материалы", согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, иные условия поставки конкретной партии материалов согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора открытая и складывается из суммы всех поставок в течение срока действия договора, подтвержденные выставленными накладными и счетами-фактурами.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 542.400 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 50 от 20.06.2014 г., подписанной уполномоченными лицами.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.3.1. договора поставки расчеты за поставку по договору производятся в оговоренном в спецификациях порядке и осуществляются на принципе 100 процентной предоплаты на основании выставленного счета либо после осуществления поставки, в предусмотренный в спецификации срок, на основании счета-фактуры и накладной на отгруженные материалы.

В соответствии с п.12.2 спецификации N 2 к договору поставки срок оплаты: в течение трех дней по факту отгрузки и подписания товарной накладной.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 542.400 руб.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию б/н от 10.07.2014 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.07.2014 г. между истцом (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест" (ИНН: 7720796082) (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" ("Должник").

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 542.000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не получал счетов для оплаты поставленной истцом продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт невыставления счетов исполнителем не является основанием для одностороннего отказа от обязательства.

Ответчик, подписывая товарную накладную, признал факт принятия им товара истца, то есть осознавал возникновение у него обязательства по оплате поставленной продукции.

Более того, согласно спецификации, поставленный товар должен быть оплачен заявителем в течение 3-х дней после подписания товарной накладной, подтверждающей факт получения товара ответчиком.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 34.171 руб. 20 коп., начисленную за период с 20.06.2014 по 28.08.2014.

В соответствии с п.8.9. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в течение 10 календарных дней.

В случае неудовлетворения обоснованных требований, сторона понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: - за просрочку оплат покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не больше 30% от стоимости не оплаченного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции расчет штрафа истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, на основании договора цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно просит взыскать штраф за просрочку оплаты товара в размере 34.171 руб. 20 коп., начисленную за период с 20.06.2014 по 28.08.2014, составляющую менее 30 % от суммы задолженности.

Отклоняется довод заявителя о неверности расчета неустойки истцом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер и расчет неустойки не оспорен, заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки им заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-147325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов