Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51329/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-100317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Главзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-850),

по делу N А40-100317/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Стройметмастерсервис" (ОГРН 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Промышленная, 8)

к ЗАО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239, 121087, г. Москва, ул. Тучковская, 9А)

о взыскании 125.646 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамзина О.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Будникова А.В. по доверенности от 12.12.2014, Чванина И.И. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметмастерсервис" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Главзарубежстрой" о взыскании 108 753 руб. 68 коп. руб. задолженности, 10 875 руб. 37 коп. неустойки, а также процентов в размере 6 017 руб. 70 коп. на основании договора N 061к от 14.03.2012 г.

Определением от 04.07.2014 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением от 10 октября 2014 года по делу N А40-100317/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ЗАО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Стройметмастерсервис" 108.753 руб. 37 задолженности, 10.875 руб. 37 коп. неустойки, 4540 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку ответчик погасил ее до вынесения решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку просрочка возникла по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил факт оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем, заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 108.753 руб. 37 коп., так как данные средства были погашены ответчиком, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о частичном отказе от иска размере 108.753 руб. 37 коп., в связи с уплатой ответчиком суммы долга, в оставшейся части взыскания неустойки поддерживает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части взыскании с ответчика долга в размере 108.753 руб. 37 коп. подлежит прекращению, в остальной части решение следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2012 г. стороны заключили договор N 061к, в соответствии с которым заказчик (ответчик), а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по изготовлению и монтажу наружного ограждения территори1й на объекте "Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе "Бородино", по адресу: Московская обл., Можайский р-н.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7.500.000 руб.

В соответствии с п. 2.6,2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после полного их завершения с учетом ранее произведенных платежей. Возврат гарантийных сумм заказчик производит по истечении 12 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

В качестве гарантии надлежащего качества выполненных работ заказчик удерживает 2% от стоимости выполненных работ по предоставленным заказчикам формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплат по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора, а также допсоглашений к нему истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 5 417 742 руб. 42 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2012, от 14.03.2012, от 14.03.2012 г., от 14.03.2012, от 26.07.2012, от 26.09.2012, от 15.10.2012 г.

Ответчик обязательства не исполнил. Удержанную гарантийную сумму в размере 108 753 руб. 68 коп. по истечении 12 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах не возвратил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 15.10.2013 по 20.06.2014 г. в размере 10.875 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования и в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены за тот же период, что и неустойка, а двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-100317/14 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, а первоначальные исковые требования удовлетворению с учетом частичного отказа от иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-100317/14 изменить.

Принять отказ ООО "Стройметмастерсервис" от иска в части взыскания суммы долга в размере 108.753 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-100317/14 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-100317/14 в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан