Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14466/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-50944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-50944/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ИП Гумен Татьяна Юрьевна о признании права отсутствующим,

3-и лица - Администрация Люберецкого муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ЗАО "Центр Плюс М",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гумен Т. Ю., при участии в деле третьих лиц - Администрации Люберецкого муниципального района, Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Центр Плюс М" о признании права собственности ИП Гумен Т. Ю. на торговый павильон, общей площадью 35 кв.м. инв. N 124:039-6090, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, остановка ВИНИТИ, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-50944/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ИП Гумен Т.Ю. на объект - торговый павильон, общей площадью 35 кв.м, инв. N 124:039-6090, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, остановка ВИНИТИ (спорный объект).

Истец полагает, что спорный объект, несмотря на факт его регистрации права собственности в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчика подлежит прекращению, нахождение спорного объекта, зарегистрированного в ЕГРП в качестве капитального строения, нарушает права и законные интересы истца в связи с тем, что на спорный объект, как на объект временного характера, должны распространяться правовые режимы, устанавливаемые органами местного самоуправления города в рамках осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, закрепленных в статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": создание условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли, градостроительная деятельность на территории города Люберцы.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок под спорным объектом относится к не разграниченной государственной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорного объекта к категории объектов движимого или недвижимого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.201г. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" (Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, мотивированного ходатайства с приложением необходимой информации (в отношении срока, стоимости, возможности проведения экспертизы, кандидатур экспертов, экспертных учреждений, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплату услуг экспертов), согласия о назначении соответствующей экспертизы по вопросу принадлежности спорного объекта к категории объектов движимого или недвижимого имущества, не было получено.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления N 23, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления N 23, определением суда от 09.09.2014 г. было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, представить информацию об экспертных учреждениях, стоимости экспертизы, а так же предложено перечислить на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы необоснованны и подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции представитель истца дважды не явился и ходатайств о назначении экспертизы оформленных в соответствии со ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.201г. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" не заявил.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, в условиях наличия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что при наличии соответствующего разрешения полномочного органа (Администрации района) в установленном порядке осуществлялось строительство спорного объекта, как объекта капитального строительства, прошедшего кадастровый и технический учёт, введенного в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в том числе в связи с заключением сделки купли-продажи спорного объекта между ЗАО "Центр Плюс М" и ответчиком (договор купли-продажи от 14.06.2011), суд полагает, что спорный объект соотносится с характеристиками вещи, является объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 года по делу N А41-50944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская