Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7584/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А79-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу N А79-6613/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН 1132130001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ОГРН 1102136000350) о взыскании 80 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клен" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее - ООО "Альфа-МЕД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.02.2014 N 2 на расчистку трассы под строительство автодороги в Моргаушском районе Чувашской Республики.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" 80 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы, указанные в договоре подряда, не выполнены истцом, разбивка и отвод строительной полосы выполнены третьей стороной до заключения договора с истцом. В письмах от 10.06.2014 N 2-204, 25.06.2014 N 4-2014 истцу предлагалось устранить недостатки работ, однако участок так и не был очищен от порубочных остатков, в связи с чем не был подписан акт.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе ООО "Клен" были приложены дополнительные доказательства: копии претензии от 10.06.2014, письма от 25.06.2014, доказательства отправки претензии и письма в ООО "Альфа-Мед", трудовой книжки N 1545848, выданной Уварову В.В.; к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителем жалобы была приложена копия договора подряда с Максимовой И.А. от 12.05.2014.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных документов ответчику, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "Клен" (подрядчиком) и ООО "Альфа-МЕД" (субподрядчиком) был заключен договор N 2 на расчистку трассы под строительство автодороги в Моргаушском районе Чувашской Республики, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке трассы под строительство автодороги в Моргаушском районе Чувашской Республики на объекте "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 613+000 км 623+000 в Чувашской Республике" (участок трассы - защитные лесные полосы вдоль автомобильных дорог), а подрядчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполненная работа оплачивается подрядчиком из расчета 50 000 руб. за 1 га.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 27.02.2014 N 16 ответчик перечислил аванс в размере 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ на сумму 120 000 руб. истец представил акт от 16.06.2014 N 1. Акт от 16.06.2014 N 1 направлен ответчику, но не подписан им.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта. Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ истцом, а также о выполнении спорных работ не истцом, а другим лицом, документально не подтверждены. В письме от 25.06.2014 N 4-2014 ответчик указывает на выполнение работ по разбивке строительной полосы КУ "Опытное лесничество", на некачественное выполнение истцом работ по уборке зависших деревьев, вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" 80 000 руб. долга за выполненные работы.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-6613/2014 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о взыскании 80 000 руб., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено 20.08.2014 ООО "Клен" по адресу: ул. Советская, 2-а, с. Большой Сундырь, Ядринского района, Чувашской Республики. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2014 (л.д. 26) ООО "Клен" находится по следующему юридическому адресу: ул. Советская, 2-а, с. Большой Сундырь, Ядринского района, Чувашской Республики. Определение от 19.08.2014 получено ответчиком 23.08.2014, о чем свидетельствует уведомление N 63357.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу N А79-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова