Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-20623/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-23744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Карнишева по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 16769);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20623/2014) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу А56-23744/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 1 811 153,69 рублей

установил:

ОАО "Кондопога" (186225, г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (187400, г.Волхов, Мурманское шоссе, д.8, далее-истец) о взыскании 1 705 676,78 рублей задолженности по договору поставки N 1/ДР от 01.04.2013, 105 476,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 811 153,69 рублей (с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2014 с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 1 705 676,78 рублей задолженности, 105 476,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 811 153,69 рублей, а также 31 111,53 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Кондопога" в доход федерального бюджета взысканы 21 772,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с увеличением в ходе судебного разбирательства исковых требований.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ОАО "Кондопога" в доход федерального бюджета государственной пошлины, истец направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

24.04.2014 определением суда первой инстанции исковое заявление в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от08.10.2012 N 62).

Как видно из материалов дела, настоящий спор разрешен судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, до принятия судом решения по делу 07.05.2014 от истца поступило заявление, в котором он в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 705 676,78 рублей задолженности, 105 476,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 811 153,69 рублей. Указанное заявление получено ответчиком заблаговременно (л.д.77).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска общество извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кондопога" продало и передало ОАО "Волховский комбикормовый завод" по товарным накладным N 3663 от 12.06.2013, N 3883 от 22.06.2013, N 4244 от 04.07.2013, N 4583 от 23.07.2013, N 4713 от 29.07.2013 дрожжи кормовые ГОСТ-20083-74 на сумму 3 716 070,75 рублей.

Покупатель оплатил поставленные товары частично на сумму 2 010 393,97 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 705 676,78 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

18.12.2013 ОАО "Кондопога" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату суммы задолженности в размере 1 705 676,78 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, исчисленные на основании ст.395 ГК РФ. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, оформленные указанными товарными накладными, следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи, поскольку проект договора поставки дрожжей N 1/ДР от 01.04.2013, подписанный генеральным директором ОАО "Кондопога" и направленный в адрес ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчиком не подписан.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 716 070,75 рублей подтверждается вышеуказанными товарными накладными, отвес-фактурами, а также доверенностями на получение материальных ценностей водителем покупателя. При этом товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ОАО "Волховский комбикормовый завод" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству и качеству фактически принятого (полученного) товара.

Задолженность ОАО "Волховский комбикормовый завод" за поставку дрожжей на общую сумму 1 705 676,78 рублей им признается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний ( л.д.68).

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 476,91 рублей, расчет проверен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Кондопога" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается в доход федерального бюджета с истца или ответчика.

Таким образом, при увеличении истцом размера исковых требований (с 316 951, 88 рублей до 1 811 153,69 рублей) недостающая сумма государственной пошлины в размере 21 772,49 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N А56-23744/2014, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ОАО "Кондопога" 1 705 676,78 рублей задолженности, 105 476,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 339,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 772,49 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова