Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-6946/14

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А68-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) - Карпенко П.А (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6216/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 13 730 784 рублей 64 копеек, в том числе

задолженности по договору аренды в размере 12 345 859 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 727 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 13 751 302 рублей 23 копеек за период 01.01.2012 по 25.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 421 рубля 71 копейки (т. 1, л. д. 104). Судом уточнение принято.

Определением суда от 23.07.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением суда от 28.10.2014 (т. 2, л. д. 36) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возобновления договора аренды на новый срок ответчик в установленном порядке не сдал арендованное имущество истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении арендных отношений сторон. Установив факт неуплаты арендных платежей в этот период, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка после истечения срока действия договора аренды. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждение чего указывает на направление в его адрес соответствующего акта и неподписание последнего арендодателем. Допущенная просрочка в возврате земельного участка по истечении срока действия договора, по мнению заявителя, не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок, а является основанием для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на прекращение действия договора аренды по истечении указанного в нем срока на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом о продолжении между сторонами арендных отношений, ссылаясь на то, что допущенная просрочка по возврату неиспользованных земельных участков после истечения срока договора не доказывает его возобновление. Считает, что предварительное уведомление о прекращении договора аренды до истечения его срока не требуется. Обращает внимание на то, что на прекращение арендных отношений ответчик указал в письме от 11.02.2013.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Оценивает как ошибочный довод заявителя о прекращении договора по истечении предусмотренного им срока действия, ссылаясь на ненаправление в адрес арендодателя уведомления о возврате земельного участка и подписанного акта приема-передачи. Считает недоказанным факт уклонения истца от приемки земельного участка, ввиду непредставления доказательств прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Поясняет, что требование о проведении рекультивации земельного участка основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат имущества в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2011 N 48-0094-115 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 13.05.2011 по 12.04.2012 для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" земельный участок общей площадью 108 105 кв. метров, а именно:

часть земельного участка площадью 51 000 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:344 общей площадью 2 330 900 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12111;

часть земельного участка площадью 51 823 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:345 общей площадью 1 500 800 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12112;

часть земельного участка площадью 5 282 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:346 общей площадью 156 400 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12113 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Разделом 2 договора установлено, что общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 6 771 274 рублей 15 копеек без НДС, из которых: 3 210 420 рублей 79 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5); 3 560 853 рублей 36 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6).

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006. Арендная плата вносится по графику платежей (приложение N 7). Денежные средства в счет стоимости упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель перечисляются единовременно в течение 30 дней после получения целевых средств от ответчика (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода) и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка (в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился), не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 12.04.2012.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд квалифицирует отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013(т. 1, л. д. 46), направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо по своей сути является предложением арендатора арендодателю, направленным в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 47), в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок. Аналогичным образом судебной коллегией оценивается и протокол совещания от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 44), подписанный в период возобновления договора аренды.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом заявителя о прекращении договора аренды в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова