Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51194/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-95700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-95700/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-791)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (ОГРН 5067847378990, 195273, г.Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.63, лит.Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Джус А.А. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Комарова В.И. по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 894 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г.Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-122635/12-22-1210 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОООО "Энерго-Сервис" взыскана задолженность в размере 118 144 437 руб. 48 коп., пени в размере 35 443 331 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 утверждено мировое соглашении по делу N А40-122635/12-22-1210, заключенное между ООО "Энерго-Сервис" и ООО "Русинжиниринг", по условиям которого:

1. Ответчик обязуется погасить задолженность по договору поставки от 02.06.2010 N 29С/26 в размере 118 144 437 руб. 48 коп., в следующем порядке: 10 000 000 руб. в срок до 31.03.2013, 10 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, 10 000 000 руб. в срок до 31.05.2013, 40 000 000 руб. в срок до 30.06.2013, 24 000 000 руб. в срок до 31.07.2013, 24 144 437 руб. 48 коп. в срок до 31.08.2013.

2. Истец отказывается от взысканной неустойки в размере 35 443 331 руб. 25 коп., начисленной за период с даты заключения Договора по дату вынесения решения арбитражным судом г. Москвы.

3. Ответчик обязуется возместить Истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины в течение 3 (Трех) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Однако данное мировое соглашение ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 % годовых. За период с 01.05.2013 по 03.06.2014 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 894 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Энерго-Сервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 894 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению мирового соглашения и оснований для уменьшения их размера, не находит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6 847 руб.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с транспортными расходами, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования с отнесением заявленной суммы на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Нижиниринговая компания "Алнаир" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с заключением ООО "Энерго-сервис" договора факторинга с ООО "Инвестиционно-Нижиниринговая компания "Алнаир" от 29.10.2014, суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (ОГРН 5067847378990) на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Нижиниринговая компания "Алнаир" (ОГРН 1033600095924) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-95700/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина