Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-11952/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А67-6171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Н. Паницкой по доверенности от 20.11.2014, паспорт,

от административного органа - Л.М. Рыжковой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А67-6171/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09/178-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "Центрсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, управление, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу N 02-09/178-14 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Центрсибнефтепровод" представило документы об изменении наименования общества, согласно которым фирменным наименованием общества является Акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь").

Решением суда от 17.11.2014 постановление Томского УФАС России от 04.09.2014 изменено в части размера назначенного наказания, суд снизил размер назначенного административного штрафа до 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования, изложенного в заявлении общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество продолжало пользоваться водными акваториями, на которые ранее были заключены договоры, со ссылками на договоры N 849 от 12.11.2001, N 4618/410 от 23.08.2005, и указывает на то, что заявитель не обязан был уведомлять антимонопольный орган о заключении новых договоров, поскольку предоставлялись в пользование те же водные акватории.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (ранее ОАО "Центрсибнефтепровод") зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 07.04.1994 за регистрационным номером 6147р/5187, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027000867101.

В Томское УФАС России поступила информация Федерального агентства водных ресурсов о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.м акватории водного объекта и части акватории водного объекта (более чем 100 тыс. кв.м) на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании поступившей информации и в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" во исполнения поручения ФАС России от 22.05.2014 N АВ/20737/14, Томским УФАС России в адрес ОАО "Центрсибнефтепровод" направлен запрос от 18.06.2014 N АС/3736 о необходимости представления сведений (документов), подтверждающих соблюдение обществом требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 "Об утверждении правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов" (далее - Правила N 314) в части необходимости предоставления в антимонопольный орган соответствующего уведомления о совершении сделок и иных действий, указанных в пункте 4 указанных Правил.

26.06.2014 обществом представлен ответ N 32-12/9056 о наличии двух договоров водопользования участков водного объекта р. Обь размером 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

02.07.2014 специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Балацкой Ю.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23.07.2014 по результатам административного расследования управлением в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с указанием на нарушение обществом подпункта "а" пункта 4 Правил N 314 - в установленный срок общество не уведомило Томское УФАС России о предоставлении на основании договоров от 31.01.2014 в пользование акваторий водного объекта р. Объ размерами 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

04.09.2014 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 02-09/178-14 об административном правонарушении, которым ОАО "Центрсибнефтепровод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях АО "Транснефть-Центральная Сибирь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 314 государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - антимонопольный орган).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий

Учитывая изложенное, отсутствие уведомления антимонопольного органа лицом о предоставлении ему в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта в соответствие с Правилами N 314, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт заключения 31.01.2014 обществом и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среду Томской области договоров водопользования участками водного объекта р. Объ размерами 323,4 тыс. кв.м и 259,35 тыс. кв.м.

Следовательно, у общества имелась предусмотренная подпунктом "а" пункта 4 Правил N 314 обязанность по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении обществу в установленном порядке в пользование соответствующей части акватории водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделок, заключенных обществом 31.01.2014. Однако обязанность по уведомлению управления заявителем не исполнена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении антимонопольного органа лицом о предоставлении ему в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта подтверждается материалами дела, в том числе: договорами от 31.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество продолжало пользоваться водными акваториями, на которые ранее были заключены договоры, со ссылками на договоры N 849 от 12.11.2001, N 4618/410 от 23.08.2005, и указание на то, что заявитель не обязан был уведомлять антимонопольный орган о заключении новых договоров, поскольку предоставлялись в пользование те же водные акватории, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в договорах N 849 от 12.11.2001, N 4618/410 от 23.08.2005 срок действия последних ограничен сроком действия лицензии на водопользование ТОМ 00445 БРИБК до 28.06.2011, при этом новые договоры заключены лишь 31.01.2014.

Подпункт "а" пункта 4 Правил N 314 применяется при условии, что до получения в пользование части акватории водного объекта такое лицо не имело прав пользования частью акватории водного объекта.

Таким образом, поскольку ранее заключенные договоры прекратили действие 28.06.2011, а новые заключены только 31.01.2014, то у заявителя в силу наличия периода использования акватории водного объекта без правовых оснований имелась обязанность по уведомлению антимонопольного органа о совершении таких сделок не позднее чем через 45 дней после даты подписания договоров.

Иное толкование названной нормы Правил N 314 не соответствует ее правовому смыслу, а также не учитывает основной принцип водного законодательства о регулировании водных отношений на основании представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие в пользование часть акватории водного объекта более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, возложена обязанность по соблюдению, в том числе подпункта "а" пункта 4 Правил N 314 по уведомлению антимонопольного органа о сделке, в связи с чем именно общество является лицом, ответственным за исполнение указанного пункта.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом соблюдало требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Водным кодексом Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 4 Правил N 314, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, именно АО "Транснефть-Центральная Сибирь", как пользователь части акватории водного объекта, является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено управлением к административной ответственности.

Сведений о невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 23.07.2014 в отношении общества составлен специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Оспариваемое постановление от 04.09.2014 содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено управление в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 150000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав АО "Транснефть-Центральная Сибирь", в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа до 50000 руб. Указанные судом в данной части обстоятельства и выводы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривались.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.09.2014 о наложении штрафа по делу N 02-09/178-14 об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление от 04.09.2014 только в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А67-6171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова