Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-13499/14 (ключевые темы: высшее профессиональное образование - порядок уплаты государственной пошлины - обжалование - негосударственные пенсионные фонды - возврат госпошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-13499/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А70-9651/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13499/2014) открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу N А70-9651/2014 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" о прекращении производства по делу, возбужденному по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571) о взыскании 4 644 120 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" - представитель Самарин К.Ю. (по доверенности от 25.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - представитель Труба Н.С. (по доверенности N 73 от 12.03.2014, сроком действия по 12.03.2015).

установил:

21.08.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" о взыскании доходов от возмещения пенсионных резервов за 2013 год по государственному контракту негосударственного пенсионного обеспечения N 332-11 в размере 4 644 120 руб. 66 коп.

23.09.2014 от ответчика поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылками на арбитражное дело N А70-3517/2014 (л.д. 55-56,67-68).

07.10.2014 ответчик заявил об отзыве ходатайства от 17.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3517/2014 (л.д.104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

От Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" высказались относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы, связанные с прекращением производства по делу (основания, порядок и последствия), урегулированы статьями 150-151 АПК РФ.

При этом частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение об отказе в прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, учитывая также то, что подобный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" прекратить.

По правилам части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 1604 от 17.10.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При таких обстояьельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу N А70-9651/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова