Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54898/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-94261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-94261/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-806)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (ОГРН 5087746606866, 109052, г.Москва, ул.Новохохловская, д.14, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, 432000, г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, д.38/16, оф.327)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" задолженности в размере 12 484 316 руб. 08 коп. и пени в размере 494 927 руб. 02 коп.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу ООО "Эталон-М" задолженность в размере 12 979 243 руб. 10 коп., пени в размере 494 927 руб. 08 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 896 руб. 22 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "Эталон-М" и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" заключен договор поставки N 2101-111.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Эталон-М" поставило в адрес ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 13 284 316 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 12 484 316 руб. 08 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, счет-фактуры, счета, товарно-транспортные накладные, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 12 484 316 руб. 08 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу ООО "Эталон-М" сумму задолженности в размере 12 484 316 руб. 08 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 договора поставки от 21.01.2011 N 2101-111 в случае нарушения сторонами сроков поставки или сроков оплаты товара, установленных договором или соответствующими дополнительными соглашениями, сторона, совершившая такое нарушение обязана по требованию другой стороны уплатить последней пени в размере 0,03% от просроченной суммы (в случае просрочки оплаты товара) или от стоимости непоставленного в срок товара (в случае просрочки товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.02.2014 по 15.09.2014 составляет сумму 494 927 руб. 02 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу ООО "Эталон-М" сумму пени в размере 494 927 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, указанное ответчиком ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу ч.3 ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-94261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина