Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14552/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-46806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Амур" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-46806/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "ДВ-Амур" к ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (ООО "ДВ-Амур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ООО "ПепсиКо Холдингс"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 576867 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 14537 руб. 34 коп.

Решением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обязанности по доставке товара полностью возложены на поставщика. Договорные отношения с перевозчиком заключены у поставщика, а не у дистрибьютора. Во всех трех случаях вагоны были доставлены с нарушением сроков доставки. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Вагон N 90875360 с грузом - напитки (в особых отметках указано - скоропортящийся) был отправлен со станции Кая 21.12.2013 г. Срок доставки был указан в ж/д накладной - истекает 01.01.2014 г. Вагон прибыл на станцию советская гавань сортировочная согласно ж/д накладной N ЭЕ 290212 - 08.01.2014 г., следовательно, просрочка доставки составила - 7 дней (согласно ст. 33 ФЗ РФ N18 от 10.01.2003 г. "Устава Железнодорожного транспорта РФ" (далее - устав). Соответственно, нарушены сроки доставки груза.

Представитель ООО "ПепсиКо Холдинге" был вызван по телефонной связи для составления акта о расхождении (торг-2), но был получен отрицательный ответ, так как выезжать представитель в Хабаровск не будет (в связи с удаленностью).

От представителя ООО "ПепсиКо Холдинге" был получен ответ, о том что, во-первых, нарушен срок доставки товара до дистрибьютора (т.е. сроки нарушило ОАО "РЖД") и во-вторых, отсутствует коммерческий акт (обязанности предоставлять коммерческий акт дистрибьютором в п. 8.5. - нет), указаний на нарушение составления акта торг-2 не было, т.к. согласно договоренностей представитель ООО "ПепсиКо Холдинге" не был направлен на составление акта.

Аналогичная ситуация произошла с вагонами N 53780078 и N 53782876.

Вагон N 53780078 с грузом - напитки (в особых отметках указано - скоропортящийся) был отправлен со станции Кая 20.01.2014 г. ООО "Балт Внеш Транзит" (Грузоотправитель) по ж/д накладной N ЭЖ 622557 в адрес станции Советская Гавань Сортировочная для ООО "ДВ-Амур". Срок доставки указан в ж/д накладной - истекает 31.01.2014 г. Вагон прибыл на станцию Советская Гавань Сортировочная согласно ж/д накладной N ЭЖ 622557 03.02.2014 г., следовательно, просрочка доставки составила - 3 дня. Соответственно, нарушены сроки доставки груза.

Суд также не учел, что данный вагон ОАО "РЖД" подало под выгрузку ООО "ДВ-Амур" только 04.02.2014 г.

Кроме этого, 04.02.2014 г. ООО "ДВ-Амур" обратилось в экспертную организацию для определения качества продукции. Согласно данному заключению N 026-034-00018 от 05.02.2014 г. - 1092 единицы с напитками безалкогольной продукции - не отвечают требованиям ГОСТ 28188-89 "Напитки безалкогольные. Общие технические условия".

Вагон N 53782876 с грузом - напитки (в особых отметках указано - скоропортящийся) был отправлен со станции Кая 14.02.2014 г. ООО "Балт Внеш Транзит" (грузоотправитель) по ж/д накладной N ЭЗ 560683 в адрес станции советская гавань сортировочная для ООО "ДВ-Амур". Срок доставки указан в ж/д накладной - истекает 25.02.2014 г. Вагон прибыл на станцию советская гавань сортировочная согласно ж/д накладной N ЭЗ 560683 26.02.2014 г., следовательно, просрочка доставки составила - 1 день.

Суд первой инстанции не учел, что данный вагон ОАО "РЖД" подало под выгрузку ООО "ДВ-Амур" только 27.02.2014 г.

Суд не принял во внимание, что согласно с. 119 устава "перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения". 09.01.2014 г. ООО "ДВ-Амур" направило в адрес ОАО "РЖД" запрос на составление коммерческого акта на вагон N 90875360, прибывший с нарушением срока доставки. На данный запрос ОАО "РЖД" ответило письменным отказом, заверенным печатью, указав на то, что в таких случаях составляется акт общей формы. 09.01.2014 г. ООО "ДВ-Амур" направило в адрес ОАО "РЖД" запрос на выдачу акта общей формы. На данный запрос ОАО "РЖД" также ответило письменным отказом, заверенным печатью, указав на то, что данный акт является документом строгой отчетности. Таким образом, в своих письменных ответах ОАО "РЖД" не указало на то, что коммерческий акт не составлялся, оно указывало, что данный документ не выдается, так как это документ строгой отчетности. Однако согласно статьи 119 устава "по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт". Аналогичная ситуация произошла с вагонами N 53780078 и N 53782876.

Судом необоснованно истребованы коммерческие акты с ОАО "РЖД", однако обязанность по их составлению и выдаче возложена на ОАО "РЖД" на основании закона. Судом не учтен факт нарушения законодательства РФ ОАО "РЖД". Не учтены факты неоднократного составления запросов ООО "ДВ-Амур" о составлении и выдачи данных актов.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что грузоотправитель нарушил требования п. 7.7. правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утвержденных приказом от 18.06.2003 г. N 37) в части выбора вагона для перевозки, груз (напитки слабоалкогольные и безалкогольные) должен был перевозиться в зимний период в рефрижераторных вагонах. Однако грузоотправитель проигнорировал данные требования и погрузил груз в вагоне-термосе. Заморозка продукции могла произойти в связи с нарушением грузоотправителем данного требования. Данное нарушение суд не оценил при вынесении решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, ООО "ДВ-Амур" обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "ПепсиКо Холдингс", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что 01 июня 2013 года ООО "ДВ-Амур" и ООО "ПепсиКо Холдингс" заключили дистрибьютерское соглашение, в соответствии с пунктом 2.2. которого поставщик обязался поставлять дистрибьютеру продукцию для ее последующей реализации заказчикам.

В соответствии с п. 7.1. соглашения поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение срока ее годности, при этом в силу пункта 7.3. договора остаточный срок годности продукции должен составлять на момент поставки в отношении соков не менее 17 недель от общего срока годности, в отношении напитков и снеков - не менее 12 недель.

Согласно п. 8.1. договора продукция может поставляться на условиях поставки с завода поставщика (самовывоз) либо доставляться поставщиком дистрибьютеру, при этом право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютеру в момент отгрузки продукции со склада поставщика дистрибьютеру либо уполномоченному дистрибьютером грузополучателю (в момент передачи перевозчику).

Из пункта 8.2. соглашения следует, что риск случайной гибели или порчи продукции переходит к дистрибьютеру в момент приемки продукции дистрибьютером или его перевозчиком.

Согласно пункту 8.3. соглашения в случае, если доставку продукции организует поставщик, то приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе дистрибьютера (грузополучателя) на основании товарно-транспортных документов в момент прибытия продукции.

В соответствии с п. 8.3. соглашения в случае выявления при приемке продукции на складе дистрибьютера несоответствия количества и качества продукции, указанной в товарных накладных, представитель дистрибьютера обязан вместе с представителем поставщика или уполномоченной последним представителем транспортной компании (водителем, экспедитором) составить акт формы ТОРГ-2, а также оформить необходимые для выставления претензии документы, при этом в силу пункта 8.4 соглашения дистрибьютер обязан известить поставщика о всех недостатках товара в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения продукции на складе дистрибьютера.

Исходя из вышеуказанного условия договора, ООО "ДВ-Амур" при приемке продукции на железнодорожной станции должно было составить коммерческий акт с участием представителя ОАО "РЖД", подтверждающий факт порчи продукции, либо осуществлять приемку продукции с участием представителя поставщика.

Однако вышеуказанные акты с участием перевозчика не были составлены и на приемку груза представитель поставщика не вызывался.

Также установлено, что доставка товара была осуществлена перевозчиком с нарушением указанных в накладной сроков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порча продукции, в том числе, ее заморозка могла произойти в связи с данным обстоятельством.

Акты об установлении расхождений по количеству и качеству продукции также составлялись без участия представителя поставщика и без его вывоза на осмотр продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая, что документы, представленные истцом, не позволяют однозначно сделать вывод, что товар испортился до его приемки перевозчиком, а также документы, свидетельствующие, что порча продукции произошла по вине поставщика.

Поэтому отсутствие составленного в соответствии с соглашением акта о порче груза и указания в товарно-транспортной накладной отметки о порче груза не позволяют сделать вывод о вине поставщика в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина