Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26860/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-52760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Болотова К.Н. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26860/2014) Лимонова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-52760/2009 (судья Фуркало О.В.),

принятое

по заявлению Лимонова Александра Дмитриевича о государственной регистрации договора купли-продажи от 13.04.2009 и перехода права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-25",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ - 25" в арбитражный суд 01.08.2014 обратился Лимонов А.Д. с заявлением, в котором просил суд вынести судебный акт о государственной регистрации договора купли-продажи от 13.04.2009 между Лимоновым А.Д. и должником, а также о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 12, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную в доме 88 по улице Садовой в городе Санкт-Петербурге, к Лимонову Александру Дмитриевичу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью факта уклонения должника от регистрационных действий и обращения заявителя в регистрирующий орган.

Лимоновым А.Д. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, не отрицая, что в настоящее время регистрация права собственности на квартиру в обычном порядке невозможна, так как ЗАО "РСУ-25" находится в процедуре банкротства, у организации не имеется средств на уплату госпошлины, отсутствуют работники в штате, о чем сообщено конкурсным управляющим в ответ на требования заявителя оформить право собственности на квартиру. Последнее не может зависеть от бездействия ЗАО "РСУ-25", от его финансовых и организационных проблем, так как квартира передана Лимонову А.Д., и он считает себя законным владельцем квартиры. Ссылался на пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно действовавшему на момент подписания договора законодательству, государственной регистрации подлежал также и договор купли-продажи квартиры, в связи с чем данное требование тоже было заявлено.

От конкурсного управляющего поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Лимонова А.Д. в его отсутствие и принять судебный акт в соответствии с законом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2009 между Лимоновым А.Д. и ЗАО "РСУ - 25" был подписан договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 88, кв. 12.

В подтверждение исполнения денежного обязательства в сумме 1.100.000 руб. Лимоновым А.Д. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 133 от 13.04.2009, а в подтверждение передачи квартиры дана ссылка на пункт 7 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества "РСУ-25" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением от 25.03.2010 ЗАО "РСУ-25" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.04.2010 г. N 68.

К конкурсному управляющему Алексееву В.М. Лимонов А.Д. обратился 22.10.2012 по поводу оплаты государственной регистрации и предоставления комплекта нотариально заверенных учредительных документов ЗАО "РСУ-25" для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Считая бездействие конкурсного управляющего уклонением от государственной регистрации, заявитель обратился в деле о банкротстве за регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 551 и пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника уклонения от процедуры государственной регистрации, которая не инициировалась заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Сделка купли-продажи жилого помещения в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ подлежала государственной регистрации и, не будучи зарегистрированной в установленном публичными нормами порядке, договор, датированный 13.04.2009, заключенным не является. Причин несоврешения известных действий в течение свыше пяти лет с момента подписания договора судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Отсутствие государственной регистрации сделки при недоказанном в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ уклонении от её регистрации со стороны продавца лишает её юридической силы для целей признания основанием возникновения вещного права у заявителя.

Согласно данным ЕГРП квартира N 12 в доме 88 по улице Садовой в городе Санкт-Петербурге зарегистрирована за АОЗТ "Ребьюком" (прежнее наименование должника, которое не изменялось, согласно данным ЕГРП, и при составлении договора 13.04.2009 не учитывалось). Принимая во внимание данные об изменении устава от 23.09.1998, должник продолжает оставаться собственником объекта недвижимости, который с момента признания ЗАО "РСУ-25" банкротом 25.03.2010, согласно толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2816/14 по делу N А57-2430/2011, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ входит в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Стороны не составляли отдельного документа о передаче квартиры, ограничились указанием в пункте 7 договора. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств владения квартирой N 12 в доме 88 по улице Садовой в городе Санкт-Петербурге заявитель не представил. Таковыми могли стать документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества, в частности, по пункту 9 того же договора, согласно которому таковое возлагалось на покупателя с момента подписания договора - акта приема-передачи.

Представленный договор купли-продажи жилого помещения входит в совокупность сделок, оформленных бывшим руководителем ЗАО "РСУ-25" в отношении имущества должника в преддверии банкротства. Так, в рамках настоящего дела признавалась недействительной сделка отчуждения ЗАО "РСУ-25" нежилых помещений, совершенная 20.03.2009 с элементом заинтересованности и по заниженной цене (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013).

Аналогичная рассматриваемой ситуация заявлена другим физическим лицом, оформившим договор купли-продажи квартиры по иному адресу 13.04.2009.

При указанных обстоятельствах факт передачи спорной квартиры нельзя считать объективно подтвержденным.

Несовершение юридически значимых действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности может быть обусловлено течением сроков для оспаривания сделки, имеющей элемент притворности.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Следуя толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/2012, при недоказанности указанных обстоятельств, что нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, пункт 3 статьи 551 и пункт 2 статьи 165 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен