Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-18381/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-52760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Баулина П.Б. по доверенности от 11.01.2011, Мальцевой В.К. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18381/2013) ООО "НБ Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-52760/2009(судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РСУ 25"

к ООО "НБ Групп"

3-и лица: Михайлушкин Л.И., Михайлушкин А.Л.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-25",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 ЗАО "РСУ-25" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ-25" Алексеев В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделки ЗАО "РСУ-25" с ООО "НБ Групп" - договора N НБ-01 купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц Михайлушкина А.Л. и Михайлушкина Л.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 требования удовлетворены.

ООО "НБ Групп" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

12.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в суде первой инстанции запрошены документы, относящиеся к извещению Михайлушкина А.Л. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Из суда первой инстанции поступили сведения о направлении Михайлушкину А.Л. 12.02.2013 телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, к.1, кВ. 182. Представлен реестр отправки телеграмм, согласно которому за порядковым номером 3091 значится телеграмма N 15034, адресованная Михайлушкину А.Л. Сведений о получении или причинах невручения телеграммы в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать извещение Михайлушкина А.Л. о настоящем обособленном споре соответствующим статье 123, абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что влечет применение пункта 2 части 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обособленный спор рассматривается апелляционным судом по пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании недействительным договора N НБ-01 20.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "РСУ-25", переданного по договору имущества. Пояснили, что сведений об оплате даже в заниженном размере отчужденных по оспариваемой сделке нежилых помещений не имеется, признак заинтересованности объективно подтвержден фактом родства руководителей юридических лиц.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено с применением частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору N НБ-01 от 20.03.2009, заключенному между ЗАО "РСУ-25" (продавцом) и ООО "НБ ГРУПП" (покупателем), последнее приобрело у должника нежилые помещения 1-Н, 2-Н (ранее 1-Н, 2-Н, 3-Н), кадастровый N 78:15:8028:1:4:1 (ранее 78:8028:0:4:1) общей площадью 918,3 кв.м. (ранее 924,5 кв.м.), расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Турбинная, дом 7, литера А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость нежилых помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 918,3 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8028:1:4:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург ул. Турбинная, дом 7, лит. А указана в размере 8.482.000 рублей.

От имени продавца договор N НБ-01 от 20.03.2009 (далее - договор) пописан генеральным директором Михайлушкиным Л.И., от имени покупателя - генеральным директором Якуниным К.А.

Решение о заключении спорного договора по указанной цене принято единственным участником ООО "НБ ГРУПП" Михайлушкиным А.Л. 19.03.2009.

Переход права собственности по договору в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Определением от 18.08.2009 заявление должника о признании ЗАО "РСУ-25" банкротом принято к производству.

Определением суда от 02.11.2009 в отношении ЗАО "РСУ-25" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.03.2010 ЗАО "РСУ 25" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

03.02.2011 по делу N А56-39886/2010 арбитражным судом принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "НБ ГРУПП" на нежилое помещение 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:15:8028:1:4:1 общей площадью 918,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д.7, литера А.

Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ-25" Алексеев В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки ЗАО "РСУ-25" -договора N НБ-01 купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2009, указывая на то, что по условиям оспариваемого договора должник осуществил продажу принадлежащих ему нежилых помещений 1-Н, 2-Н (ранее 1-Н, 2-Н, 3-Н), кадастровый номер 78:15:8028:1:4:1 (ранее 78:8028:0:4:1), общей площадью 918,3 кв.м. (ранее 924,5 кв.м.), по адресу Санкт-Петербург, улица Турбинная, дом 7, литера А (далее - спорное имущество), ООО "НБ ГРУПП". В обоснование указал, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, и имеет признаки, предусмотренные статьями 61.1, 61.2, 61.3, 103 Закона о банкротстве, поскольку учредителем (участником) и руководителем компании-покупателя является сын руководителя должника, сделка совершена по существенно заниженной цене, кроме того данная цена не уплачена, что в совокупности привело к причинению вреда должнику и конкурсным кредиторам. Также конкурсный управляющий ссылался на общие нормы о недействительности сделок, просил признать спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конркуную массу.

Мотивированных возражений, доказательств по существу заявленных конкурсным управляющим требований ответчиком и 3-ми лицами не представлено, в том числе по определениям арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, рассматривающего обособленный спор по пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 03.02.2011 г. по делу N А56-39886/2010 не установлено наличия доказательств оплаты, имеется указание на имеющийся между сторонами акт сверки, который не был предметом спора.

Из акта сверки от 13.04.2009, копия которого приобщена к материалам настоящего обособленного спора, следует, что стороны констатировали, что "ООО НБ ГРУПП" полностью выполнило свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений".

Акт подписан со стороны ЗАО "РСУ-25" генеральным директором Михайлушкиным Л.И. как генеральным директором и главным бухгалтером, со стороны ООО "НБ ГРУПП" Якуниным К.А. как генеральным директором и главным бухгалтером.

Апелляционным судом указанный документ при отсутствии платежных документов и с учетом толкования норм процессувального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты 8.482.000 руб. Каких-либо иных документов об оплате в материалах дела не имеется и участвующими в обособленном споре лицами не представлено.

К совершенной должником сделке в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве допускается признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, работники должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, или акционеры общества, имеющие совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, - в случаях, если они, их дети, и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Как следует из материалов дела (справки из органов ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ), спорная сделка совершена должником в лице руководителя Михайлушкина Л.И. с ООО "НБ ГРУПП", учредителем (участником) которого является сын Михайлушкина Л.И. - Михайлушкин А.Л.

Понятие аффилированности определяется в соответствии со ст.4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности, в силу которой аффилированным лицом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку на момент совершения сделки генеральным директором должника был Михайлушкин Л.И., а единственным участником ООО "НБ ГРУПП" его сын - Михайлушкин А.Л., критерий совершения сделки с заинтересованным лицом применительно к статье 103 Закона о банкротстве материалами дела доказан.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено (п.10), что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемых на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества, в обычном обороте подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно заключению о стоимости имущества по отчёту об оценке N 114-1/12, рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки (20 марта 2009 года) составляла 18777812 руб., включая НДС, что существенно выше договорной цены продажи. Существенное занижение цены участниками дела не опровергнуто в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом цена, даже заниженная по сравнению с рыночной, не уплачена, сведения о действительных встречных обязательствах, поступлении денежных средств на счет должника заинтересованными лицами, на которые возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным пункте 11 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами.

Совершением сделки нарушены интересы кредиторов, долг перед которыми уже возник у должника на момент совершения сделки, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств, свидетельствующие о признаках его несостоятельности и недостаточности средств для погашения обязательств. Данные судебные акты вступили в законную силу и были доступны до момента совершения сделки в открытых информационных ресурсах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при наличии публикаций на официальных ресурсах, считается, что заинтересованное лицо должно было знать об указанных обстоятельствах.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно. Действия, направленные на причинение вреда кредиторам, не являются добросовестными. Действия по передаче ценного недвижимого имущества в родственную компанию, при наличии признаков несостоятельности, не могут считаться добросовестными.

Таким образом спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, как совершённая в нарушение статей 10, 53 ГК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", (п.9), следует считать злоупотреблением правом действия лица, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при её совершении действовал явно в ущерб своей организации, в результате чего организация утратила имущество.

Действия бывшего руководителя должника по передаче спорного имущества по существенно заниженной цене, которые привели к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, совершены явно в ущерб своей организации. Воспользовавшись действиями руководителя должника, действовавшего в ущерб интересам должника, заинтересованное лицо - получатель имущества - также является лицом, злоупотребившим правом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить.

Признать недействительным договор N НБ-01 от 20.03.2009 купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 2-Н (ранее 1-Н, 2-Н, 3-Н), кадастровый N 78:15:8028:1:4:1 (ранее 78:8028:0:4:1) общей площадью 918,3 кв.м. (ранее 924,5 кв.м.), расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Турбинная, дом 7, литера А.

Обязать ООО "НБ ГРУПП" возвратить в конкурсную массу ЗАО "РСУ 25" нежилые помещения 1-Н, 2-Н (ранее 1-Н, 2-Н, 3-Н), кадастровый N 78:15:8028:1:4:1 (ранее 78:8028:0:4:1) общей площадью 918,3 кв.м. (ранее 924,5 кв.м.), расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Турбинная, дом 7, литера А.

Взыскать с ООО "НБ ГРУПП" в пользу ИП Алексеева В.М. 4.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен