|
20 января 2015 г.
|
Дело N А56-35989/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25044/2014) ОАО "Узловский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35989/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Велес"
к Открытому акционерному обществу "Узловский хладокомбинат"
о взыскании 2 133 013,69 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (далее - ответчик) 2 133 013,69 руб., в том числе, долг в размере 1 682 150,29 руб., неустойку в размере 450 863,40 руб.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в связи с полной оплатой суммы основного долга и части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 429 054,37 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.
Частичный отказ от иска принят судом.
Решением от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 863,40 руб., в части взыскания суммы основного долга и части неустойки- производство по делу прекращено, в остальной части требования по взысканию неустойки оставлены без рассмотрения.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной с него неустойки.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2013 был заключён договор поставки N 08/04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
Суд установил, что в соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 1 905 554,63 руб.; ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность составила 1 682 150,29 руб.
Претензия истца с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На дату судебного разбирательства сумма основного долга была полностью оплачена.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку предусмотренный законом и договором порядок оплаты товара был нарушен покупателем, истец на основании пункта 6.1.1 договора потребовал взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 350 863,40 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 10.1 договора претензионного порядка.
Данный вывод суда является правильным, не оспаривается ответчиком в жалобе.
Ответчик оспаривает только правомерность не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
