Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-25044/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-35989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25044/2014) ОАО "Узловский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35989/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Велес"

к Открытому акционерному обществу "Узловский хладокомбинат"

о взыскании 2 133 013,69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (далее - ответчик) 2 133 013,69 руб., в том числе, долг в размере 1 682 150,29 руб., неустойку в размере 450 863,40 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в связи с полной оплатой суммы основного долга и части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 429 054,37 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 863,40 руб., в части взыскания суммы основного долга и части неустойки- производство по делу прекращено, в остальной части требования по взысканию неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной с него неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2013 был заключён договор поставки N 08/04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что в соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 1 905 554,63 руб.; ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность составила 1 682 150,29 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного разбирательства сумма основного долга была полностью оплачена.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку предусмотренный законом и договором порядок оплаты товара был нарушен покупателем, истец на основании пункта 6.1.1 договора потребовал взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 350 863,40 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 10.1 договора претензионного порядка.

Данный вывод суда является правильным, не оспаривается ответчиком в жалобе.

Ответчик оспаривает только правомерность не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности начисленной договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 А56-35989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов