Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-24732/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-16346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2014) СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-16346/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Сытный дворик"

о взыскании 50 100 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сытный дворик" (далее - ответчик) о взыскании 50100 руб., убытков.

Решением суда от 29.08.2014 г. в иске отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Европы (часть уч. 13, уч. 21), общей площадью 133 кв.м., являющиеся государственной собственностью г.Санкт-Петербурга, в отсутствие правовых оснований использовались ответчиком.

02.10.2012 в адрес истца поступила заявка N 5037-13/12 начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района с поручением принять меры по освобождению указанного участка от незаконного занятия.

03.10.2012 года ответчику под роспись было вручено уведомление N 524 о необходимости освободить незаконно занимаемых земельных участков в добровольном порядке, однако никаких фактических действий со стороны ответчика предпринято не было.

07.12.2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение заключило с ООО "АСК Концепция" договор N 39/2012 на оказание транспортных услуг с использованием манипулятора и автокрана в соответствии с ТЗ заказчика по его заявкам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что оно понесло расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 50100 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не представил доказательства производства работ и затрат на сумму 50100 рублей: путевых листов от 25.01.2013 N 007, 007.1, 007.2, 007.3, 007.4; акта на выполнение работ-услуг N 00015 от 11.03.2013. Истец не исполнил определение суда от 07.07.2014 года о предоставлении дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в связи с техническим сбоем системы электронного документооборота при подаче в суд первой инстанции иска, оказались не представлены документы, подтверждающие понесение убытков, которые были заявлены истцом в качестве приложения к иску.

В апелляционный суд истцом были представлены копии путевых листов от 25.01.2013 N N 007, 007.1, 007.2, 007.3, 007.4; акта на выполнение работ-услуг N 00015 от 11.03.2013, выписок по лицевому счету Учреждения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств было удовлетворено апелляционным судом.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уполномочено Правительством Санкт-Петербурга проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью.

По указанию Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанных земельных участков от незаконно расположенного на них имущества. По итогам открытого аукциона в электронной форме проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, Учреждение (заказчик) заключило договор N39/2012 с ООО "АСК Концепция" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется оказать транспортные услуги с использованием манипулятора и автокрана в соответствии с техническим заданием. Работы по договору N39/2012, исполнителем выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается путевыми листами от 25.01.2013 NN007, 007.1, 007.2, 007.3, 007.4; актом на выполнение работ-услуг N00015 от 11.03.2013, выписками по лицевому счету Учреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, в связи с выполнением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности им понесены расходы в размере 50100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Актами от 26.07.2012 г. N 11 и 12, составленными сотрудниками КЗРиЗ, КГА, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, подтверждается факт самовольного занятия ООО "Сытный дворик". Факт и размер понесенных Учреждением убытков подтверждаются материалами дела.

Какие-либо возражения по существу спора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств противоправности действий Общества, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Общества, а также размер убытков, в связи с чем признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-16346/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Сытный дворик" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 50100 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Сытный дворик" в доход федерального бюджета 4004 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова