Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15982/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - порядок уплаты государственной пошлины - содержание апелляционной жалобы - безналичная форма - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15982/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-49598/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-49598/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-49598/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мидас" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 14 января 2015 года устранить выявленные недостатки.

В срок до 14 января 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (20 января 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Управляющая компания "Мидас" не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес ООО "Управляющая компания "Мидас" судебный акт по адресу: 142605, г.о. Орехово-Зуево, Московской области, 3-й Луговой пр-д, д.7.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определений апелляционного суда от 19 декабря 2015 года органом связи указано, что "вручение адресату 26.12.2014 г." (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799780210346).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Управляющая компания "Мидас" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мидас" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская