Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54657/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-89724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-89724/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-747),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть"

(ОГРН 1097746556710, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 47А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-II"

(ОГРН 1023202135648, 242019, Брянская обл., Брянский р-н, пос. Путевка, ул. Центральная, д. 14, к. 5)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горев С.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Мартынова Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-II" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по абонентскому обслуживанию пол запросам N 2395/П/АОЗ/02-11/2012 от 19.11.2012 г. в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 5 900 руб.

Решением от 06.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов" на Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию по запросам N 2395/П/АОЗ/02-11/2012 от 19.11.2012 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Под абонентским обслуживанием в рамках договора понимается:

- предоставление по запросам заказчика нормативные документы (далее - НД) компании, за исключением типовых проектных и технических решений;

- предоставление актуализированных реестров НД компании.

По условиям п.п. 5.1, 5.3 договора стоимость услуг по абонентскому облуживанию за отчетный период составляет 20 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 050 руб. 85 коп.

Заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета перечисляет исполнителю стоимость оказанных в отчетном периоде услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в октябре и ноябре 2013 г. истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 40 000 руб. В нарушение принятых обязательств стоимость услуг в указанном размере заказчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предоставление НД компании осуществляется исполнителем на основании официальных запросов заказчика, направленных в адрес исполнителя (или по электронной почте на адрес ntd@niitnn.transneft.ru" в сканированном виде). К запросу в обязательном порядке прилагаются материалы, обосновывающие необходимость получения заказчиком запрашиваемых НД компании (листы технических заданий, экспертных заключений и других документов, содержащих указания на применение заказчиком запрашиваемых НД компании).

Согласно разделу 6 договора порядок приемки оказанных исполнителем услуг оформляется актами сдачи-приемки.

Между тем, материалы дела запросов заказчика на оказание услуг в спорный период не содержат.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

При этом иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг в октябре и ноябре 2013 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные совместно с апелляционной жалобой распечатки с электронной почты истца, подтверждающие направление в адрес заказчика реестров нормативных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, указанные документы истцом суду не представлялись, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данных документов ответчик не заявлял, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции не обосновал, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-89724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина