Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6498/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-11803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Иркутскэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-11803/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Иркутскэнерготранс" (664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 43, ИНН 3827016725, ОГРН 1033802461879)

к Муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Электроавтотранс" (665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 16, ИНН 3819011949, ОГРН 1023802138315)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Электроавтотранс" о взыскании 5 803,95 руб. неосновательного обогащения и 182,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оказание услуг ответчик не доказал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был выставлен счет N 391 от 09.08.2012 на сумму 5 803,95 руб. на оплату оценки перевозки негабаритного груза HOWO ZZ T 615 УА.

Платежным поручением N 12678 от 15.08.2012 истец указанный счет оплатил.

Заявляя требования, истец указал, что услуги, на оплату которых выставлен счет, ответчик не оказал, полученная сумма является неосновательным обогащением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Как видно из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, (т.1 л.28) ответчик в числе прочих осуществляет деятельность городского электрического транспорта.

В соответствии с пунктами 23, 30 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказ Минтранса России от 24.07.2012 N 258, в случае перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту с пересечением сооружений и инженерных коммуникаций, требуется согласование такой перевозки с их владельцем с возмещением расходов исполнителям, проводившим оценку принятия специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае ответчик такую оценку произвел, транспорт истца осмотрел, согласование перевозки выдал, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении истца в уполномоченный орган и журналом выполняемых работ ответчика (т.1 л.76,77).

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев