Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18813/14

г.Самара

20 января 2015 г.

Дело N А65-17953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-17953/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой-Сервис" (ОГРН 1121651001350, ИНН 1651066148), Республика Татарстан, г.Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 16 мая 2014 года N 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтрой-Сервис" (далее - ООО "ХимСтрой-Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 мая 2014 года N 21.

В обоснование заявления указано на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, так как в основу решения положен акт осмотра помещений, полученный вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Акт от 27 января 2014 года N 9 подписан должностными лицами, не имеющими отношения к проведенной проверке. Акт составлен с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представитель общества не был приглашен на составление акта проверки. В акте не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХимСтрой-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 9 от 27 января 2014 года. Согласно данному акту обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 116 НК РФ, выразившееся неуведомлении о создании обособленного подразделения.

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16 мая 2014 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 164 286 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/017199@ от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ налоговым правонарушением признается ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (пункт 4 статьи 83 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако в силу статей 91 и 92 НК РФ данная форма налогового контроля возможна только в связи с проведением в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Таким образом, осмотр не может осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Именно такое толкование норм налогового законодательства приведено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным являются правомерными доводы заявителя о недопустимости протокола осмотра помещений как доказательства, полученного с нарушением закона. Однако в акте и решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган привел протокол осмотра в качестве допустимого доказательства, что является незаконным.

В то же время вывод о создании обществом обособленного подразделения и осуществление им деятельности основан не только на протоколе осмотра помещений. Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что такой вывод сделан из совокупности доказательств, включающей в себя договор аренды производственной базы, договор электроснабжения используемого обществом объекта, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод применительно к используемому объекту, протокола допроса свидетелей - работников общества, акт об обнаружении нарушения.

Более того, как указано в заявлении и пояснил представитель общества в судебном заседании, уведомлением от 17 февраля 2014 года общество уведомило налоговый орган о создании обособленного подразделения, что также подтверждает выводы налоговой инспекции относительно наличия этого обособленного подразделения.

Доводы представителя общества относительно того, что протоколы допроса являются приложением к протоколу осмотра ввиду их одномоментного совершения, основаны на неверном толковании закона. В отличие от осмотра помещений, статьей 90 НК РФ допрос свидетеля не отнесен к форме налогового контроля, используемой исключительно при проведении выездной налоговой проверки. Запрет на допрос свидетеля при проведении камеральной налоговой проверки законодательно не установлен. Допрос свидетеля и осмотр помещения являются разными действиями, в отношении которых установлены специальные отличные правила их проведения.

Осуществление осмотра и допроса в одну и ту же дату не свидетельствует об их тождественности.

Фактическое наличие обособленного подразделения обществом не оспаривается и следует из совокупности собранных ответчиком доказательств, представленных арбитражному суду. Так, по договору аренды (л.д.72) обществом используется производственная база под обособленное подразделение, начиная с 01 июля 2012 года; с этого времени создано обособленное подразделение. Данный факт самим обществом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Следовательно, незаконность осмотра помещений налогоплательщика в рассматриваемом случае не влечет недействительность оспариваемого решения. При этом сам протокол осмотра ни заявителем, ни налоговым органом суду не представлен; об осуществлении осмотра указывает содержание самого решения N 21 от 16 мая 2014 года. Довод заявления о нарушении налоговым органом процедуры оформления акта N 9 от 27 января 2014 года также не может быть принят арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, должен быть подписан должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 101.4 НК РФ форма и требование к составлению акта устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким документом является приказ Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2006 года N САЭ-3-06/860@. В силу этого приказа акт должен быть подписан составившим его должностным лицом. В то же время, названные правовые нормы не исключат возможность подписания акта несколькими должностными лицами в случае, если они участвовали в его составлении, а также выявляли нарушение, по факту которого составляется акт.

Кроме того, пункт 2 статьи 88 НК РФ прямо допускает возможность проведения камеральной налоговой проверки несколькими должностными лицами налогового органа. Вопреки мнению заявителя подписание акта несколькими должностными лицами не может свидетельствовать о необъективности доказательства и проведенных мероприятий налогового контроля.

Положениями статьи 101.4 НК РФ установлен 10-дневный срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ.

Их толкования правовой нормы следует, что течение 10-дневного срока начинается с момента обнаружения правонарушения.

Под обнаружением следует понимать получение доказательства либо установление совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения.

Довод заявителя относительно того, что датой обнаружения является 24 декабря 2013 года, несостоятелен, не аргументирован. Вывод о создании обособленного подразделения сделан налоговым органом не только из показаний свидетеля Сагдиева Р.А., допрошенного 24 декабря 2013 года, но и из совокупности доказательств, в том числе документов и допроса других свидетелей, последний из которых допрошен 13 января 2014 года. Исходя же из этой даты, 10-дневный срок, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 6.1 НК РФ только в рабочих днях, истекает 27 января 2014 года, то есть в день составления рассматриваемого акта.

Довод заявителя о том, что представитель общества не был приглашен на составление акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Об извещении представителя общества о времени и месте составления акта свидетельствуют уведомление о вызове налогоплательщика (л.д.56) и список отправки почтовой корреспонденции от 16 января 2014 года, свидетельствующий о направлении уведомления по двум адресам общества (л.д.57).

Довод заявления о том, что в акте не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, также подлежит отклонению. Ни статьей 101.4 НК РФ, ни приказом Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2006 года N САЭ-3-06/860@ не установлено требование о необходимости отражения в описательности части акта смягчающих ответственность обстоятельств. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств подлежит установлению при рассмотрении акта и принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не в момент обнаружения правонарушения.

Из решения инспекции от 16 мая 2014 года N 21 следует, что налоговым органом было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, о котором указывает заявитель - отсутствие задолженности по налогам и сборам, что и послужило основанием для снижения размера штрафа в два раза.

Вменяемое обществу нарушение считается совершенным по истечении месячного срока с даты создания обособленного подразделения, а потому направление уведомления по истечении этого срока не исключает события налогового правонарушения и ответственность за его совершение. При этом сам факт направления уведомления 17 февраля 2014 года заявителем и не доказан.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Иных доказательств и доводов в обоснование заявления обществом не приведено, по иным основаниям решение ответчика не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А65-17953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин