Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16723/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-9553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор"- Богданова Г.П., директор на основании решения от 15.04.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Валерьевича- Шарафетдинова З.Э., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу N А50-9553/2014,

принятое судьёй В.В. Семеновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625)

к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчурный Инвестор" (далее - ООО "Венчурный Инвестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Русаков Д.В., ответчик) с требованиями о взыскании 56500 руб. основного долга по договору N 023/06/12 от 26.06.2012 за оказанные услуги и 7613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Венчурный Инвестор" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает неверной квалификацию судом отношений сторон как урегулированных нормами о перевозке, подряде, указывая на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Также считает неверными, не исследованными судом и документальной не подтвержденными выводы о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Поскольку по условиям договора, ответчик должен был произвести предоплату в установленные Приложением N 4 к договору сроки, то в связи с нарушением сроков оплаты, к ответчику был применен иной порядок формирования цены, что соответствует принципу свободы договора. Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выставления ответчику счета на оплату. По условиям договора невыставление счета не влияет на обязанность своевременно оплатить оказываемые услуги по реквизитам, указанным в договоре.

Доказывает, что исходя из условий договора, взыскиваемая сумма не является повышенной оплатой, а является скидкой, действующей при определенных условиях. Поскольку такая скидка по условиям договора от 26.06.2012 и приложений к нему действовала при условии предварительной оплаты, нарушение сроков внесения такой оплаты, послужило основанием для применения базовых расценок.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Русаковым Д.В. как Заказчиком и ООО Венчурный Инвестор" как Исполнителем, был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по размещению рекламных материалов в журнале "Венчурный Инвестор" на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Сроки публикации, площадь и стоимость размещения материалов устанавливаются в Приложениях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязался оплачивать работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Между сторонами во исполнение пункта 2.1.1 договора были подписаны приложения N 2, N 3 и N 4 к договору от 26.06.2012, а также согласовано Приложение N 1, содержащее прайс-лист на размещение информационно- рекламных материалов в журнале "Венчурный инвестор".

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, предметом разногласий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Приложением N 4 от 28.08.2012 к договору от 26.06.2012.

Согласно пункту 1.1 названного Приложения N 4 Исполнитель принял на себя обязательства разместить информационно- рекламные материалы Заказчика объемом 1/1 полосы + 4-я обложка (1/1) в издании N 7 (21). Стоимость работ по Приложению N 4 определена в сумме 35000 руб., которые должны быть оплачены в срок до 27 сентября 2012 года согласно выставленному счету. При этом согласованная сторонами в прайс- листе базовая стоимость указанных услуг составляет 30500 руб. и 61000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении Заказчиком предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему сроков оплаты или запланированного количества публикаций, оплата за размещение материалов производится исходя из расценок Исполнителя без учета предоставленных по настоящему договору скидок.

Тем самым, исходя из буквального толкования в их взаимосвязи условий пункта 4.5 договора, Приложения N 1 к нему, а также условий Приложения N 4 к договору от 26.06.2012 г., следует, что согласованная сторонами в приложении N 4 к договору расценка за размещение рекламных материалов применяется в случае своевременной оплаты в установленные в ПриложенииN 4 к договору сроки. В случае нарушения таких сроков, оплата за оказанные услуги производится по базовым ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласованный сторонами в условиях договора от 26.06.2012 и поименованных выше приложений порядок оплаты оказываемых услуг и их стоимость представляет собой способ определения цены договора, что не противоречит нормам пункта 4 ст. 421, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

По факту выполнения условий Приложения N 4 к договору от 26.06.12 в части оказания услуг по размещению информационно- рекламных материалов в журнале "Венчурный инвестор" между сторонами подписан акт N 000075 от 19.09.2012 на сумму 35000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3 приложения N 4 к договору от 26.06.2012 оплата оказанных услуг произведена ИП Русаковым Д.В. 03.08.2012 по платежному поручению N 76 от 16.10.2012, тогда как должна была быть произведена в срок до 27.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по базовым расценкам с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 35000 руб., соответственно, размер задолженности определен в сумме 56500 руб. (30500 + 61000 - 35000 = 56500).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг ненадлежащим образом, установил отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по увеличенным расценкам на основании ст.ст. 785 и 711 Гражданского кодекса, а также в связи с имеющимся со стороны истца злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как было указано выше согласованный сторонами способ оплаты и установления стоимости оказываемых услуг соответствует принципу свободы договора и условиям п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений представителя истца, не соглашаясь с доводами ответчика о некачественном размещении рекламных материалов в номере 7 (21) журнала "Венчурный Инвестор", обществом не оспаривается факт повторного и безвозмездного размещения таких материалов в последующем номере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.2 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что в случае допущенных неточностей по вине Исполнителя, существенно искажающих смысл публикации, по требованию Заказчика публикация повторяется бесплатно.

Таким образом, стороны предусмотрели способ исправления недостатков в виде безвозмездного их устранения в разумный срок, что не влияет на согласованные сторонами условия внесения оплаты за оказываемые услуги.

При этом, апелляционным судом учтено, что 19.09.2012 между сторонами был подписан акт N 000075 об оказании услуг с указанием на то, что указанные в нем услуги были выполнены полностью и в срок в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В соответствии с условиями раздела 6 договора акт сдачи- приемки выполненных работ подписывается сторонами по их завершении.

Кроме этого, как следует из пункта 2.2.1 предоставление готовых к публикации рекламных материалов относится к обязанностям ИП Русакова Д.В. как заказчика. Доказательств того, что истцом как исполнителем было при размещении рекламы допущено искажение предоставленного исполнителем образца, равно как и доказательств передачи заказчиком исполнителю макета подлежащих публикации материалов в целях проверки доводов о некачественном оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Тем самым, поскольку в нарушение условий п. 3 Приложения N 4 к договору от 26.06.12 в согласованный сторонами срок услуги оплачены не были, что явилось основанием для применения в расчетах базовых расценок, согласованных в пункте 5 названного Приложения, оснований для отказа во взыскании оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 56500 руб. при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку примененный истцом порядок расчета цены договора при изложенных выше обстоятельствах соответствовал условиям договора, тогда как со стороны ответчика была допущена просрочка в оплате оказанных услуг в согласованные в приложении N 4 к договору сроки.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено к взысканию 7613 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий договора от 26.06.2012 и приложения N 4 к нему, сторонами не установлен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет которых произведен в связи с нарушением сроков оплаты услуг по базовым расценкам.

О необходимости оплаты поименованных в акте N 000075 от 19.09.2012 услуг по базовым расценкам в связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец уведомил заказчика претензионным письмом от 10.12.2013, направленным ответчику 12.12.2013, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.12.13 по 15.05.14, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1903 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда от 20.10.2014 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-9553/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Издательский дом "Венчурный инвестор" 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей задолженности, 1 903 (одну тысячу девятьсот три) рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева