Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13429/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А75-10126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13429/2014) открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года по делу N А75-10126/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 4 408 874 руб. 33 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ИМКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 408 874 руб. 33 коп. за июнь 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/00423.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-10126/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ИМКХ" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" задолженность в размере 4 408 874 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 044 руб. 37 коп., всего 4 453 918 руб. 70 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО "ИМКХ" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 453 918 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ИМКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ИМКХ" указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о добровольном удовлетворении требований, а также факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Акцентирует внимание на том, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ИМКХ" (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 N Т/8-2013-122-13/0424 (л.д. 8 - 20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2013 по 31.08.2014 на объекты абонента, перечисленные в приложении N 1.1.-1.4., с максимальной нагрузкой указанной в приложении 1.1.-1.4. с плановым объемом поставки тепловой энергии, указанном в приложении N 2.

Согласно пункту 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, выставленного ЭО.

Однако, как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной по договору энергии в июне 2014 года не исполнил, требования, изложенные в направленной претензии N 193/3081/2 от 05.08.2014, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-6104/2014 по иску общества "Нижневартовская ГРЭС" к обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" о взыскании 28 859 166 руб. 64 коп., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку стороны не представили документов, указывающих на досрочное расторжение договора N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013, суд признает его действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках договора от 01.09.2013 за июнь 2014 года подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2014, подписанным полномочными представителями обеих сторон и скрепленным печатями сторон (л.д. 38), который податель жалобы в установленном порядке не оспорен.

Ответчик, по сути, факт оказания услуг не отрицает, собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Однако, несмотря на выше изложенные обстоятельства, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания с должника (ответчика) основного долга обоснованными.

При этом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер долга составил 4 408 874 руб. 33 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение подобных возражений соответствующих доказательств не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 о наложении ареста на все имущество должника, на которые ссылается апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ИМКХ" не представлены и в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленнму статьями 421, 422 ГК РФ. Это обстоятельство не лишает ответчика права самостоятельно обратиться, после разрешения настоящего спора, в суд, с самостоятельным заявлением.

Также суд учитывает, что материалы дела доказательств обосновывающих изложенные выше доводы ответчика не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом также не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для оплаты задолженности, равно как и о наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению иска ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Отклоняя приведенный в жалобе довод, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня их получения. Споры и разногласия, по которым не достигнуто согласие путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2014 N 193/3081/2 с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме (л.д. 39).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

В качестве доказательства отправки истцом и получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлены кассовый чек с описью вложения в ценное письмо и распечатка с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", из которых усматривается факт получения ответчиком указанной претензии 13.08.2014 (л.д. 40-42).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Более того, в поданной жалобе апеллянт фактически подтвердил факт получения от истца неоднократных претензий о погашении долга в рамках проводившейся переписки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора посредством направления почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 10.1 договора срока.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2014 года по делу N А75-10126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич