Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А14-2768/1997

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997 (судья Сафонова З.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) о процессуальном правопреемстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "ПредприятиеАвтоН", г.Воронеж (ОГРН 1033600094285ИНН3664024886), установленного в определении от 25.06.2002 г. по делу N А14-3977-02/19/2И, на физическое лицо - Недикова Владимира Петровича,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующую дню принятия решения.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.12.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 12.01.2015 (01.01.2015 г.- 11.01.2015. - выходные и праздничные дни).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана заявителем 13.01.2015 г. (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Однако квитанции либо иного документа, подтверждающего дату передачи апелляционной жалобы в орган почтовой связи, отличную от даты, указанной на почтовом конверте, к апелляционной жалобе заявителем не приложено.

Кроме того, то обстоятельство, что настоящая апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 13.01.2015 г., подтверждается также распечаткой с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 39400979724228), согласно которой 13.01.2015. принято к пересылке заказное письмо.

Указанные сведения являются общедоступными на официальном сайте Почты России: (http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью законом месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков