Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53705/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-56262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каценко Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014,

по делу N А40-56262/14 (118-676), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 6916001148, ОГРН 1026901948590)

к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796)

третье лицо: Каценко Алексей Григорьевич

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев В.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Каценко Алексей Григорьевич - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой лизинга от 12.02.2008 г N 92/02-08, а именно, на кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ-53215-15, VIN X8955713180AL1775.

3-м лицом по делу привлечен Каценко Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-56262/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо - Каценко Алексей Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каценко Алексей Григорьевич требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2008 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 92/03-08 (далее - Договор лизинга), по которому ответчик обязался передать истцу предмет лизинга - кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ-53215-15, VIN X8955713180AL1775, в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к Договору лизинга).

Условия данного договора изменялись на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2008 г., N 2 от 18.02.2010 г., N 3 от 01.04.2011 г.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 22 февраля 2008 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями Договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Арбитражный суд города Москвы учел, истец исполнил в полном объеме обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 976 091 руб., предусмотренных по Договору лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.

При этом ответчик предмет лизинга в собственность истцу не передал.

Как указано в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 14.1.1. Договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по Договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга переходит к нему в силу ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о признании за истцом собственности на кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ-53215-15, VIN X8955713180AL1775

В апелляционной жалобе Каценко А.Г. ссылается на его участие в торгах по лоту N 241 автокран КС 55713-1.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что оплата задатка 3-м лицом по торгам не влечет за собой автоматического признания его победителем торгов, поскольку торги как таковые не состоялись.

Конкурсный управляющий ответчика, ошибочно выставивший на торги автокран КС 55713-1, снимая имущество с торгов, действовал в рамках законодательства, последствия нарушения сроков, установленных законодательством для извещения об отказе от проведения торгов, предусмотрены п. 3. ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организатор торгов при нарушении сроков извещения об отказе от проведения торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб, при этом данная норма является императивной. Заявителю был возвращен задаток в полном объеме, иной реальный ущерб Заявитель не понес.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что им была подана жалоба в УФАС по Воронежской области на действия конкурсного управляющего ответчика и что 16.04.2014 г. УФАС по Воронежской области признало жалобу заявителя обоснованной и выдало предписание о проведении торгов. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением УФАС по Воронежской области N 05-16/1879 от 30.04.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о приостановлении исполнения предписания по делу N 110-18.1к от 14.04.2014 г. до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу.

Более того, 23 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9705/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанным решением затронуты права и интересы залогодержателя ОАО "Сбербанк России", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, определением Арбитражный суд Воронежской области от 15 декабря 2014 года по делу N А14-9705/2010 исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Главлизинг" из числа обеспеченного залогом требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142547 663 руб. 48 коп. основного долга, 1 935 941 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 5 048 216 руб. 67 коп. неустойки следующего имущества: Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 53215, VIN X8955713180AL1775, конкурсный управляющий обязан внести соответствующее изменения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-56262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов