Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8237/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-11693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-11693/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" (ИНН 5258106875, ОГРН 1135258000558) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (ИНН 5261079822, ОГРН 1125261000897) о взыскании 3 216 186 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (ИНН 5261079822, ОГРН 1125261000897) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" (ИНН 5258106875, ОГРН 1135258000558) о взыскании 887 950 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 89047, 89046);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" (далее - ООО "Грандстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (далее - ООО "ЗемстройНН") о взыскании 3 216 186 руб. 38 коп., из них 1 951 540 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07/1-2013 от 19.07.2013, 2 127 178 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 26.01.2014 по 25.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" о взыскании 887 950 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.07.2013 N 07/1-2013.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" 1 951 540 руб. долга, 214 669 руб. 40 коп. неустойки, а также 39080 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" 80 501 руб. 02 коп. неустойки, а также 20759 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" 1 951 540 руб. долга, 134 168 руб. 38 коп. неустойки, а также 18 321 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗемстройНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что аргументы ООО "Грандстрой-НН" о необходимости снижения неустойки сами по себе не являются основанием для ее снижения. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до суммы 80 501 руб. 02 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 07/1-2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика на объекте "Новогорьковская ТЭЦ ОАО "ТГК-6" комплекс строительно-монтажных работ согласно структуры цены договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 31.08.2013.

Стоимость работ по договору составляет 2 280 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 3 дней с момента выставления счета субподрядчиком; оплата 70% общей стоимости каждого этапа работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 50 календарных дней, считая от даты предоставления заказчику счетов на оплату, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о сдаче - приемке исполнительной документации (пункт 5.1 договора).

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления ООО "Грандстрой-НН" настоящего иска.

ООО "ЗемстройНН" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.08.2013 по 30.11.2013 в сумме 887 950 руб. 70 коп.

Решение суда по первоначальному иску не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "Грандстрой-НН" допустило нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Срок окончания работ согласован - 31.08.2013, работы выполнены 30.11.2013.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "Грандстрой-НН" подтвержден материалами дела, расчет неустойки за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 в сумме 887 950 руб. 70 коп. судом проверен и принят.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В суде первой инстанции ООО "Грандстрой-НН", указав на повышенный размер неустойки, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, незначительностью убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и снизил неустойку по встречному иску до 80 501 руб. 02 коп.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки по встречному иску в сумме 80 501 руб. 02 коп. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" 80 501 руб. 02 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-11693/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова