Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-12334/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-13382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2014) товарищества с ограниченной ответственностью "Камкор Менеджмент" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-13382/2009 (судья Баландин В.А.), по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Камкор Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока в рамках дела N А46-13382/2009, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Камкор Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спринт" о взыскании 13372127 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Камкор Менеджмент" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спринт" - представитель не явился, извещено;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Камкор Менеджмент" (далее - ТОО "Камкор Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спринт" (далее - ООО НПО "Спринт", ответчик) о взыскании 13 372 127 руб. 28 коп., из которых: 11 711 700 руб. предоплаты по контракту N 182-КМ от 03.09.2008, 1 545 944 руб. 40 коп. договорной неустойки, 114 482 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-13382/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО НПО "Спринт" в пользу ТОО "Камкор Менеджмент" взыскано 13 372 127 руб. 28 коп., из которых: 11 711 700 руб. предоплаты по контракту N 182-КМ от 03.09.2008, 1 545 944 руб. 40 коп. договорной неустойки, 114 482 руб. 88 коп. убытков, а также 78 360 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

14.12.2009 взыскателю (ТОО "Камкор Менеджмент") выдан исполнительный лист серии АС 000621928.

01.03.2013 ТОО "Камкор Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000621928 по делу N А46-13382/2009 в связи с его утратой.

18.03.2013 по заявлению ТОО "Камкор Менеджмент" Арбитражным судом Омской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

25.08.2014 от ТОО "Камкор Менеджмент" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-13382/2009 в удовлетворении заявления ТОО "Камкор Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТОО "Камкор Менеджмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы ТОО "Камкор Менеджмент" ссылаясь на недоступность информации о ходе исполнительного производства.

Утверждает, что лишь в январе 2013 года в связи с получением письма Управления отдела судебных приставов по Советскому административному округа г. Омска УФССП по Омской области от 20.12.2012 N 498808/и/04/31 ТОО "Камкор Менеджмент" стало известно об окончании исполнительного производства с 30.12.2011 и направлении исполнительного листа в адрес: Казахстан, г. Астана, пр. Победу, д. 119, к. 1. При том, что с 31.03.2011 взыскателем был изменен адрес регистрации (Казахстан, г. Астана, ул. Кунаева, д. 10), в то время как корреспонденция службой судебных приставов направлялась по адресу: Казахстан, г. Астана, пр. Победу, д. 119, к. 1.

Ссылается на утрату исполнительного листа в результате названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-13382/2009, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000621928, вступило в законную силу 30.11.2009 (по истечении одного месяца с момента принятия судебного акта с учётом выходных дней).

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ и составляет период с 30.11.2009 по 30.11.2012.

К моменту обращения ТОО "Камкор Менеджмент" в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000621928 по делу N А46-13382/2009 указанный трёхгодичный срок истёк.

По правилам части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд имеет право восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии двух условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и этот срок должен быть пропущен.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства установлены.

Вместе с тем основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче ходатайства, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством.

В суде первой инстанции заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и не представил каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявлении к исполнению исполнительного листа. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не мотивировано наличием объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуального срока (т. 2 л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие до января 2013 года у него информации о ходе исполнительного производства, возбужденного Управлением отдела судебных приставов по Советскому административному округу от 14.12.2009 серии АС 000621928 по делу N А46-13382/2009, в связи со сменой адреса регистрации организации.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих приведённые доводы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельства N 0564531 от 31.03.2011, письма ГУ МВД РФ по ПФО от 28.04.2010, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2009, от 20.08.2009 и от 28.05.2009, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не исследовались судом первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не было заявлено. В то время как суд в отсутствие ходатайства не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Вышеназванные документы подлежат возврату ТОО "Камкор Менеджмент" вместе с настоящим постановлением.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 не усматриваются основания, по которым была произведена выдача дубликата исполнительного листа (не указано при каких обстоятельствах он был утерян и кем именно).

Более того, даже при допущении достоверности, обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

ТОО "Камкор Менеджмент" является организацией, в интересы которой как добросовестного хозяйствующего субъекта входит, в том числе, установление налаженного документооборота, в том числе, связанного с отслеживанием судьбы выданных истцу исполнительных листов. Таким образом, ТОО "Камкор Менеджмент", действуя добросовестно и разумно, должно было обладать информацией о судьбе исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000621928 не позднее 30.11.2012 (истечение трехгодичного срока предъявления его к исполнению).

Установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к производству (3 года) нельзя рассматривать как короткий во времени.

Кроме того, даже если допустить, что ТОО "Камкор Менеджмент" смогло получить информацию об исполнительном листе от 14.12.2009 серии АС 000621928 по делу N А46-13382/2009 лишь в январе 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в нарушение указанной выше нормы, заявитель обратился после истечения срока предъявления его к исполнению (01.03.2013) и по истечении более чем месяца с указанной взыскателем даты получения информации об утрате исполнительного листа (январь 2013 года).

В свою очередь, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ТОО "Камкор Менеджмент" обратилось 25.08.2014.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ТОО "Камкор Менеджмент".

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют о совершении необходимых действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ТОО "Камкор Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока не мотивировано уважительными причинами, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод ТОО "Камкор Менеджмент" о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит вынесенному Арбитражным судом Омской области определению от 18.03.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.12.2009 серии АС 000621928, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу является самостоятельным заявлением, которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами права, может быть обжаловано в установленном порядке и не предопределяет характер рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу N А46-13382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева