Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16425/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-9554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор": Богданова Г.П. (директор) на основании решения от 15.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Фармком": Ладейщиков Р.А. по доверенности от 05.05.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года

по делу N А50-9554/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625)

к ООО "Фармком" (ОГРН 1085902000800, ИНН 5902843625)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (далее - истец, ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее - ответчик, ООО "Фармком") о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга по договору от 18.08.2011 N 020/08/11, а также 7 741 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.09.2011 по 15.05.2014, с 26.05.2012 по 15.05.2014 (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что акты не изменяют условий договора, поскольку, являясь первичными документами, лишь подтверждают факт оказания и принятия услуг. Более того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исходя из условий об оплате (в день доставки журнала, в срок до 25.05.2012), на момент подписания актов он не мог знать о том, что ответчиком данные условия будут нарушены. При этом установление сторонами различной стоимости услуг в зависимости от срока оплаты не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и, по сути, является скидкой за предоплату.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе (копии решений арбитражных судов от 25.09.2014 по делу N А60-24318/2014, от 28.09.2011 по делу N А50-14048/2011), поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Фармком" (заказчик) и ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (исполнитель) заключен договор N 020/08/11 на размещение информационно-рекламных материалов (л.д.16-17).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по размещению рекламных материалов в журнале "Венчурный Инвестор" (далее - издание) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется размещать в издании рекламно-информационные материалы заказчика. Сроки публикации, площадь и стоимость размещения материалов устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя, НДС не взимается. Заказчик производит оплату услуг в сроки, указанные в соответствующих приложениях.

На основании п. 1.1 приложения от 18.08.2011 N 2 к договору исполнитель обязуется разместить информационно-рекламные материалы заказчика объемом 1/1 полосы в журнале "Венчурный Инвестор" N 6 (11) (л.д.19).

Стоимость услуг по приложению N 2 составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

В силу п. 3 приложения N 2 к договору заказчик производит оплату услуг исполнителя в день доставки экземпляра журнала с публикацией заказчика согласно выставленному счету.

В п. 4 и 5 приложения N 2 к договору установлено, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., однако в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам, которые согласно прайс-листу составляют 26 500 руб. 00 коп. за 1/1 полосы (л.д.13).

На основании п. 1.1 приложения от 18.05.2012 N 4 к договору исполнитель обязуется разместить информационно-рекламные материалы заказчика на третьей обложке (1/1) в журнале "Венчурный Инвестор" N 4 (18) (л.д.21).

Стоимость услуг по приложению N 4 составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

В силу п. 3 приложения N 4 к договору заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок до 25.05.2012 согласно выставленному счету.

В п. 4 и 5 приложения N 4 к договору установлено, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., при этом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам, которые согласно прайс-листу составляют 35 000 руб. 00 коп. за размещение на третьей обложке (л.д.20).

Сторонами подписаны акты от 25.08.2011 N 00045, от 25.05.2012 N 000042 об оказании услуг на размещение информационно-рекламных материалов заказчика в журнале "Венчурный Инвестор" N 6 (11) и N 4 (8) (л.д.22-23).

Платежными поручениями от 06.09.2011 N 487, от 31.05.2012 N 269 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.35, 37).

Полагая, что при изложенных обстоятельствах оплата за оказанные услуги подлежит перерасчету в соответствии с положениями приложений N 2 и 4 и соответственно увеличению в общей сумме на 41500 руб. (на 16 500 руб. 00 коп. по приложению от 18.08.2011 N 2 и на 25 000 руб. 00 коп. по приложению от 18.05.2012 N 4), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подписанием актов и согласованием в них стоимости оказанных услуг в конкретной сумме, истец фактически отказался от права на перерасчет стоимости услуги, указал на необоснованность исковых требований, и как следствие отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Проанализировав условия договора от 18.08.2011 N 020/08/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику рекламных услуг, у ответчика в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Возражая по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался, что истцу при подписании актов было известно о допущенном нарушении срока оплаты работ, однако истец не воспользовался своим правом на перерасчет стоимости услуг, более того, подписав акты от 25.08.2011 N 00045, от 25.05.2012 N 000042, стороны согласовали стоимость оказанных услуг - 10 000 руб. 00 коп. в каждом акте.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, а также указав, что увеличение исполнителем в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта и согласования в нем стоимости услуг, не допускается ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может признать отказ арбитражного суда в удовлетворении иска по требованию о взыскании суммы основного долга обоснованным в связи со следующим.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в определении его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 3 приложения от 18.08.2011 N 2 следует, что обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя возникает в день доставки экземпляра журнала с публикацией заказчика согласно выставленному счету.

Учитывая, что акт от 25.08.2011 N 000045 со стороны ответчика подписан 05.09.2011, то по условиям названного пункта приложения, оплата должна быть произведена также 05.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что журнал "Венчурный Инвестор" N 6 (11) им не получен, судом во внимание не принимается, поскольку составление какого-либо отдельного акта на передачу журнала договором не предусмотрено, специальный способ передачи не установлен, в связи с чем суд считает, что подписание сторонами в отсутствие замечаний акта подтверждает исполнение договора в целом (размещение рекламы и передача журнала).

Судом также учтена отметка "получено", выполненная на упомянутом акте представителем ООО "Фармком".

Поскольку ответчик в нарушение п. 3 приложения от 18.08.2011 N 2 произвел оплату оказанных истцом услуг только 06.09.2011, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (п. 4 приложения N 2 от 18.08.2011) произвел перерасчет стоимости услуг, рассчитав ее по базовым расценкам, утвержденным сторонами в п.5 приложения от 18.08.2011 N 2 и прайс-листе в размере 26 500 руб. 00 коп. (приложение N 1 от 18.08.2011 к договору).

Оказанные по акту от 25.05.2012 N 000042 услуги по размещению информационно-рекламных материалов в журнале "Венчурный Инвестор" N 4, с учетом условий п. 3 приложения от 18.05.2012 N 4 подлежат оплате заказчиком в срок до 25.05.2012 согласно выставленному счету.

В связи с тем, что рекламные услуги оплачены заказчиком 31.05.2012, то есть с нарушением установленного срока, истец обоснованно произвел перерасчет стоимости услуг исходя из базовых расценок, согласованных сторонами в п.5 приложения от 18.05.2012 N 4 и прайс-листе в размере 35 000 руб. 00 коп. (приложение N 3 к договору).

Утверждение ответчика относительно получения счета на оплату от 18.05.2012 N 41 лишь 30.05.2012 (по истечении срока, предусмотренного в приложении N 4 от 18.05.2012), документально им не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом. При наличии в счете даты 18.05.2012, бремя доказывания получения счета в иную дату лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом ответчику рекламные услуги подлежат оплате согласно условиям п. 5 приложений к договору в размере 61 500 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг на сумму 41 500 руб. 00 коп. (61 500 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

То обстоятельство, что в актах от 25.08.2011 N 00045, от 25.05.2012 N 000042 указана стоимость услуг по 10 000 руб. 00 коп. само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически отказался от права на перерасчет стоимости услуги, поскольку с учетом условий договора и приложений к нему, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 194 ГК РФ, на момент подписания актов истец не мог знать о том, что ответчиком условия об оплате будут нарушены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 41 500 руб. 00 коп. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части требования, заявленного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.09.2011 по 15.05.2014, с 26.05.2012 по 15.05.2014, поскольку из условий п. 4 приложений к договору следует, что произвести перерасчет стоимости услуг согласно базовым расценкам является правом исполнителя, при этом требование об уплате задолженности по мотиву перерасчета стоимости услуг заявлено ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" 20.05.2014 с подачей искового заявления.

Ссылка истца на п. 4.5 договора не может быть принята судом, поскольку данный пункт содержит общие положения договора, конкретные условия касающиеся заказанных ответчиком услуг определены в приложениях к договору N 2 и N 4.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными только в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 500 руб. 00 коп. основного долга по договору от 18.08.2011 N 020/08/11.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае на ответчика возлагаются судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 1 685 руб. 58 коп. (41 500 руб. 00 коп. х 2 000 руб. 00 коп. / 49 241 руб. 25 коп.), а также уплатой государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку положения п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50 - 9554/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фармком" (ОГРН 1085902000800, ИНН 5902843625) в пользу ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625) 41500 руб. 00 коп. долга, 1685 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фармком" (ОГРН 1085902000800, ИНН 5902843625) в пользу ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Фармком" (ОГРН 1085902000800, ИНН 5902843625) в пользу ООО "Издательский дом "Венчурный Инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму - 45185 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова