Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53941/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-60380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-60380/2014, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640, 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30)

к Закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс"

(ОГРН 1109847019820, 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 158,Б,)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин В.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.240.000 руб. и штрафа в размере 100.068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов в установленные договором сроки и порядке. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в мае 2013 года истец (исполнитель) в соответствии с договором предоставлении вагонов (в межгосударственном сообщении) от 24.10.2012 г. N ЭД/12/12-101, заключенным с ответчиком (заказчик), оказал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе для международных перевозок.

Стоимость оказанных услуг составила 1.240.000 руб.

Согласно пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.10.2012 г.), оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента предъявления расчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента отправки исполнителем по факсу рассматривать, подписывать и направлять по факсу акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов. В случае отказа или наличия разногласий по представленным документам, возвратить их с указанием мотивов отказа или подписать с указанием разногласий. В случае не предоставления исполнителю подписанных документов или документов с указанием мотивов отказа или разногласий в указанный срок, такие документы считаются принятыми Заказчиком без разногласий в последний день указанного срока.

Факт направления и вручения 17.06.2013 г. ответчику актов оказанных услуг сопроводительным письмом исх. N 1476-СП от 13.06.2013 г. подтверждается информацией на сайте службы экспресс - доставки PONY EXPRESS (http://www.ponyexpress.ru).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в качестве отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем услуги в соответствии с пунктом 2.2.10 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.240.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2012 г.) предусмотрено, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0.03 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец на основании пункта 4.2 договора начислил штраф в размере 100.068 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден в связи с не предоставлением заявок на предоставление вагонов, а также не подписанием актов выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес ответчика. С учетом положений пункта 2.2.10 договора акты оказанных услуг в отсутствие направления в адрес истца мотивированных возражений в установленный срок считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-60380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын