Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54615/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-144788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-144788/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-858)

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" (ОГРН 102739027414)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимина Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгоргеотрест" (далее - ГУП "Мосгоргеотрест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам N 3/2085-13 от 25.04.2013 г., N 3/2927-13 от 05.06.2013 г., N 3/4518-13 от 24.09.2013 г. в сумме 1 041 418 руб. 44 коп., процентов в сумме 111 787 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем указано на то, что суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательств в части оплаты работ на дату их принятия было невозможно в отсутствие бюджетного финансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) был заключен ряд договоров N 3/2085-13 от 25.04.2013 г., N 3/2927-13 от 05.06.2013 г., N 3/4518-13 от 24.09.2013 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, поименованных сторонами в п. 1.1 договоров.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство возникновения задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам N 3/2085-13 от 25.04.2013 г., N 3/2927-13 от 05.06.2013 г., N 3/4518-13 от 24.09.2013 г. в сумме 1 041 418 руб. 44 коп.

Судом также было установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2013 г. по Договору N 3/2085-13 от 25.04.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2013 г. по Договору N 3/2927-13 от 05.06.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2013 г. по Договору N 3/4518-13 от 24.09.2013 г., подписанных уполномоченными лицами.

В нарушение условий п. 3.2 договоров ответчиком оплата работ в срок произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 041 418 руб. 44 коп.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 787 руб. 93 коп. за период с 07.05.2013 г. по 08.09.2014 г.

Заявителем указано на то, что суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательств в части оплаты работ на дату их принятия было невозможно в отсутствие бюджетного финансирования.

Однако указанное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за отсутствие своевременного перечисления денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договорам, в связи с чем подлежит отклонению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-144788/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик