Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14547/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-36452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255): Воронько Ю.Н. представитель по доверенности N 241 от 22.12.2014 г.,

от ответчика по первоначальному иску, ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" (ИНН 7733679026, ОГРН 5087746657983): Немыкина С.Л. представитель по доверенности N 17/14 от 13.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36452/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" к ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании задолженности по договору N 1 от 04 апреля 2012 года в сумме 29 442 145 руб. 16 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2 578 327 руб. 65 коп. (л.д. 2-, т. 1).

В дальнейшем ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" о признании договора займа N 1 от 04 апреля 2012 года ничтожным (л.д. 111-114, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области 24 октября 2014 года по делу N А41-36452/14 исковые требования ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворены в полном объеме, во встречном ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" отказано (л.д. 139-140, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-6, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (займодавец) и ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязалось предоставить заемщику займ в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты в размере 8% годовых, (п.1.1. договора) (л.д. 8-14, т. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислено на счёт ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1412 от 04 апреля 2012 года на сумму 10 599 280 руб., N 1928 от 04 мая 2012 года на сумму 3 014 167 руб. 51 коп., N 2065 от 11 мая 2012 года на сумму 5 561 663 руб. 66 коп., N 2109 от 15 мая 2012 года на сумму 4 678 491 руб. 10 коп., N 2676 от 19 июня 2012 года на сумму 1 664 333 руб. 29 коп., N 2752 от 22 июня 2012 года ода на сумму 2 000 000 руб., N 3229 от 23 июля 2012 года на сумму 1 101 095 руб. 86 коп., N 3373 от 30 июля 2012 года на сумму 1 380 970 руб. 58 коп. (л.д. 22-32, т. 1).

Так, всего истцом было перечислено ответчику 30 000 002 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке:

- ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным;

- основная сумма долга оплачивается равными долями, начиная с шестого месяца, следующего за месяцем передачи суммы займа.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа, или его части на срок более 20 рабочих дней истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (п. 4.7.7 договора), так же в соответствии с п. 4.9.3 договора требование о досрочном возврате суммы займа возможно при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем 3 раза подряд в течении 12 месяцев.

В своем исковом заявлении ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" указало на то, что ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" обязанность по оплате процентов и суммы займа не исполняло, за период действия договора, в качестве оплаты процентов за пользование займом всего было выплачено 2 076 566 руб. 11 коп.

В связи неисполнением обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом 25 февраля 2014 года ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" направило в адрес ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" требование N АО-02/236 о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 3436, т. 1).

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в суд и с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения иска ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", обосновывая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" сославшись на положения ст. 179 ГК РФ указало наследующие обстоятельства.

Договор займа заключен под залог недвижимого имущества; подобные сделки могут заключаться только с одобрения совета директоров общества, поскольку относятся к крупным сделкам.

Директивами Росимущества от 30 апреля 2014 года N ГН-15/10045 внеочередному общему собранию акционеров ОАО "АКХ им. К.Д.Памфилова" рекомендовано одобрить заключение оспариваемой сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве Филинова Д.А. от 26 октября 2009 года в отношении предмет залога приняты обеспечительные меры - арест имущества.

По мнению ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА", на момент заключения оспариваемого договора и до настоящего времени имущество, рассматриваемое в качестве предмета залога, находится под арестом, а значит не может являться предметом залога.

Также ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" указал на невыгодность условий сделки, закрепленных в главе 5 договора, невозможность и неразумность одобрения указанной сделки, поскольку проценты за просрочку возврата денежных средств по договору превышает показатель средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Так, указанный факт, по мнению ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА", подтверждает кабальность сделки для ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 04 апреля 2014 года по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего возврата ответчиком заемных денежных средств заимодавцу - ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты обществу процентов за пользование указанной суммой апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности и сумме 29 442 145 руб. 16 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2 578 327 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА", суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" не представило относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора займа, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Договор займа N 1 от 04 апреля 2012 года не содержит признаков договора залога, он содержит лишь условия, обязывающие заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в форме залога.

Тот факт, что указанным в качестве предмета залога недвижимым имуществом не было возможно распорядиться, не влечет недействительности договора займа, а представляет собой неисполнение заемщиком условий о предоставлении обеспечения.

Поскольку договор займа содержит обязанность заключить и зарегистрировать договор залога, причем с возможностью замены предмета залога, его условия не противоречат закону и не влияют на действительность договора займа.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной считается сделка, совершенная под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" таких доказательств не представило.

Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ОАО "АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА" удовлетворению не подлежит, правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич