Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53226/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-2350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецпром 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-2350/13, судьи Стрижовой Н.М.,

по заявлению ООО "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594, 394087, г.Воронеж, ул.Ушинского, 6, 16)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, г.Москва, Бережковская наб., 30, 1)

третьи лица: 1) ООО "Микрон В", 2) Марков Д.П. 3) ЗАО "Пётр" 4) ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра научно-технической информации филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании решения Роспатент от 17.10.2012 незаконным

при участии:

от заявителя:	Кузичева Ю.С. по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Михальченко А.А. по доверенности от 26.04.2014 (ООО "Микрон В"); Марков Д.П.- не явился извещен; ЗАО "Пётр" - не явился, извещен; ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра научно-технической информации филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпром 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2014 поступило заявление третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 931 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Спецпром 1" в пользу ООО " Микрон В" 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ООО "Микрон В" возражало против изложенных в жалобе доводов, представило письменные пояснения на жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - Марков Д.П.; ЗАО "Пётр"; ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра научно-технической информации филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица - ООО "Микрон В", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из содержания Соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2013 и представленных платежных документов следует, что в предмет соглашения и входит консультации доверителя, а п. 4.5 предусматривает дополнительное вознаграждение в случае большого объема, продолжительности рассмотрения и сложности дела, тогда как Соглашение изначально было заключено на ведение конкретного дела и согласована оплата за оказание юридических услуг.

Договор с ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить объем обязательств по оказанию юридических услуг.

Из представленных суду счетов, актов выполненных работ следует, что оказание услуг осуществлялось в виде подготовки и участию в судебных заседаниях. Общая сумма оплаченного счета составил 531000 руб.

Материалы дела ознакомление с ними представителей третьего лица от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" не отражают.

Заявителем не учтены требования абз.2 ч.1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ в отношении определения разумности и пропорциональности рассматриваемых расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-2350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов