Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-12392/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А03-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Светланы Юрьевны (N 07АП-12392/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2014 года по делу N А03-11285/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Никитиной Светланы Юрьевны, г. Барнаул,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года в отношении ООО "Мобитест",

УСТАНОВИЛ:

Никитина Светлана Юрьевна (далее по тексту - заявитель, Никитина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 16.05.2014 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мобитест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года по делу N А03-11285/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитина С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Мобитест" признаков незаконной конкуренции не основан на законе, поскольку статья 1487 Гражданского кодекса РФ, статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ) не содержит очередности использования результатов интеллектуальной деятельности. Кроме этого, заявитель указала, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 16.05.2014 года, не имеет надлежащей процессуальной формы в виде решения, Закон N 135-ФЗ и Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы не наделяют руководителя правом принимать решения об отказе в возбуждении дела.

Подробно заявителя доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

13.01.2015 от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту приобретения 10.12.2013 года заявителем у ООО "Мобитест" аккумулятора 80АН с наклейкой "Ford" в количестве 1 шт., стоимостью 6100 руб. и наличия сомнений в части его производства на заводе-изготовителе "Ford", полагая, что приобретенный аккумулятор производится на территории России, ООО "Мобитест" при реализации аккумуляторов 80АН неправомерно использует товарный знак "Ford", Никитина С.Ю. обратилась в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам проверки заявления Никитиной С.Ю., антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном использовании ООО "Мобитест", осуществляющего работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Ford", рассматриваемого товарного знака и в письме от 16.05.2014 года, подписанном руководителем Алтайского краевого УФАС России, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Мобитест".

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в письме от 16.05.2014 года, заявитель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона N 135-ФЗ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Указанное решение принимается руководителем антимонопольного органа, который, согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 года N 30), действует от имени территориального органа.

При этом, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного органа не могут в силу положений Закона N 135-ФЗ, Административного регламента, приниматься Комиссией антимонопольного органа, так как соответствующая комиссия создается на основании приказа руководителя антимонопольного органа лишь в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, вынесение оспариваемого отказа, выраженного в письме от 16.05.2014 года, является итогом рассмотрения жалобы заявителя, и не является нарушением статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом указанный отказ не облекается в форму решения, так как вынесен Управлением не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как предусмотрено статьей 41 Закона о защите конкуренции. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда (абзац 9 страница 4) со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (утративший силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 25.12.2012 N 339) не привели к принятию неправильного решения, при этом, в решении судом проанализированы нормы действующего Административного регламента.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из анализа приведенных норм усматривается, что в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержатся различные составы правонарушений.

Задачей административного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом не установлено нарушение ООО "Мобитест" положений антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ООО "Мобитест" усматривается нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимо введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанной нормой установлен запрет на незаконное использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как верно указал суд первой инстанции, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

При этом, иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АлтайАвтоЦентр" является официальным дилером "Ford" в городе Барнауле на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.11.2004 года, заключенного с ООО "Форд Соллерс Холдинг" (Республика Татарстан). На официальном сайте компании Форд www.ford.ru содержится информация о том, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является совместным предприятием Форд Мотор компании и ООО "Соллерс"; Форд Соллерс отвечает за российское производство автомобилей "Ford", импорт и продажу всех продуктов "Ford", включая автомобили, запчасти и аксессуары на российском рынке.

В силу указанного Дилерского договора ООО "АлтайАвтоЦентр" является уполномоченным дилером по организации продаж и обслуживанию продукции, включая автомобили; определение соответствующих обязанностей ООО "Форд Соллерс Холдинг" по производству, коммерческому предложению и продаже продукции дилеру, а также обязанностей дилера при ее последующей продаже и обслуживании на территории Алтайского края.

Согласно статье 17 указанного Дилерского договора ООО "Форд Соллерс Холдинг" признает и подтверждает, что дилеру не требуется никаких дополнительных разрешений для того, чтобы использовать товарные знаки в отношении любой продукции под товарными знаками, приобретенной или иным образом полученной у ООО "Форд Соллерс Холдинг", в силу применимых норм об исчерпании прав на товарные знаки.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Ford" ведутся ООО "Мобитест" (Общество) в рамках заключенного с ООО "АлтайАвтоЦентр" договора, с обеспечением Общества запасными частями и расходными материалами. Поставка запасных частей ООО "Мобитест" на автомобили "Ford" регулируется договором поставки, заключенным между Обществом и ООО "АлтайАвтоЦентр".

Их материалов дела следует, что приобретенный заявителем аккумулятор 80АН (страна происхождения Испания) поставлен ООО "АлтайАвтоЦентр" (10.12.2013 года) и приобретен у ООО "Форд Соллерс Холдинг" (02.12.2013 года).

Согласно Приложению N 6 к Дилерскому договору о продаже и обслуживании на ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность на условиях настоящего Приложения передать в собственность дилера (ООО "АлтайАвтоЦентр") оригинальные запасные части и дополнительную продукцию, а дилер обязуется на условиях настоящего Приложения принять и оплатить их.

Представленным Сертификатом соответствия (заявитель - ООО "Форд Соллерс Холдинг") подтверждено, что продукция - запасные части к автомобилям "Ford", в том числе аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой более 5 кг, и аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой менее 5 кг, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанный сертификат распространяется на запасные части, указанные в сертификате, независимо от страны их происхождения, поставляемые со складов "Ford-Werke GmbH".

Правообладателем товарного знака "Ford" (Форд Мотор Компани) ООО "Форд Соллерс Холдинг" предоставлена исключительная коммерческая концессия на срок до 30.09.2021 на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (наземные транспортные средства; части и принадлежности для наземных транспортных средств, включенные в 12 класс; части и принадлежности для наземных транспортных средств), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по товарному знаку N 371410.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что использование товарного знака ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "АлтайАвтоцентр", ООО "Мобитест" в отношении аккумуляторов является незаконным, поскольку правообладатель товарного знака "Ford" - Форд Мотор Компани предоставил совместному предприятию - ООО "Форд Соллерс Холдинг" исключительную коммерческую концессию до 30.09.2012 года в отношении товаров 12 класса, между тем согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) аккумуляторы отнесены к 09 классу товаров.

Согласно общедоступным данным, указанным на сайте Роспатента wwwl.fips.ru, товарный знак "Ford" по свидетельству N 166774 зарегистрирован Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр в отношении следующих классов товаров и услуг МКТУ 07, 09, 11, 12, 37, 39. В отношении указанного товарного знака ООО "Форд Соллерс Холдинг" правообладателем предоставлена исключительная коммерческая концессия на срок до 30.09.2021 года на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху); в отношении товаров 09 класса МКТУ, исходя из Выписки из реестра товарных знаков, правообладателем исключительное право пользования ни одному хозяйствующему субъекту не передано.

Таким образом, ООО "Форд Соллерс Холдинг", являясь совместным предприятием Форд Мотор Компани (правообладатель вышеуказанных товарных знаков) и ООО "Соллерс", отвечает за российское производство автомобилей "Ford", продажу оригинальных запчастей и аксессуаров на автомобили "Ford" на российском рынке.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В ответе на запрос антимонопольного органа о правомерности реализации ООО "Мобитест" аккумуляторов с использованием товарного знака "Ford", с приложением фотоснимков аккумулятора, приобретенного заявителем, ООО "Форд Соллерс Холдинг" указало, что изображенный на фотоснимках аккумулятор 80АН 1682038 является оригинальным; в рамках Дилерского договора о продаже и обслуживании оригинальные запасные части могут реализовываться дилером как конечным покупателям, так и лицам, приобретающим для их последующей перепродаже на территории Российской Федерации; не усматривает препятствий для ООО "Мобитест" по реализации оригинальных запчастей "Ford".

Исследовав представление документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования ООО "Форд Соллерс Холдинг", в силу своего статуса по отношению к правообладателю товарных знаков при продаже на российском рынке запасных частей (в т.ч. аккумуляторов, к автомобилям "Ford"), принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также правомерности использования рассматриваемых товарных знаков как со стороны ООО "АлтайАвтоЦентр", являющегося официальным дилером Ford в Алтайском крае), так и со стороны ООО "Мобитест", осуществляющем работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Ford".

Таким образом, в ходе проверки обращения заявителя антимонопольным органом правильно установлено, что приобретенный Никитиной С.Ю. у ООО "Мобитест" аккумулятор 80АН 1682038 является оригинальным, поставлен Обществу официальным дилером по марке "Ford" в городе Барнауле ООО "АлтайАвтоЦентр" в рамках договорных отношений, что свидетельствует о законности реализации ООО "Мобитест" товара, маркированного спорным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Мобитест" первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ООО "Мобитест" по реализации аккумуляторов с товарным знаком "Ford" нарушений антимонопольного законодательства не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 16.05.2014, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу N А03-11285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.