Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12232/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А12-15779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-15779/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград (ИНН: 3447030346, ОГРН: 1113461005514),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) с исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 за период январь, февраль, март 2014 в размере 8 610 904, 15 рублей, процентов по состоянию на 28.04.2014 в размере 74 788, 35 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 8 610 904, 15 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 29.04.2014 и до момента полного погашения задолженности.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 февраль, март 2014 в размере 6 091 117 руб. 38 коп., сумму процентов по состоянию на 28.04.2014 в размере 74 788, 35 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 091 117, 38 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 25.07.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Далее в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца представил новое заявление об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплатой сумму основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 за февраль, март 2014 в размере 3 251 745, 66 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2014 г. в размере 74 788, 35 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 251 745, 66 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 08.10.2014 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взысканы сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 за февраль, март 2014 в размере 2 793 648, 91 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2014 г. в размере 70 796, 02 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 793 648, 91 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 10.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

С ООО "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

С МУП "ВКХ" в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 4 256, 09 рублей.

С ООО "Управдом Кировский" в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 75 743, 91 рублей.

ООО "Управдом Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того данная задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению жителями дома.

Представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

МУП "ВКХ" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 788, 35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2014 по 28.04.2014 на сумму 74 788, 35 рублей и правомерно признан необоснованным, поскольку истцом не учтены выводы экспертов о наличии задолженности в меньшем размере: за январь 2014 года 2 680 623,95 рублей; за февраль 2014 года 3 022 632,67 рублей; за март 2014 года 2 449 550,78 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2014 подлежат удовлетворению в размере 70 796, 02 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга по ставке 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Управдом Кировский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-15779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин