Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53331/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-60120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60120/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-310)

по иску ООО "Стройэнергостиль" (ОГРН 1127746394489, 127238, Москва, Локомотивный проезд, д.21)

к ООО "Компания "ЭНИ" (ОГРН 1037739452365, 127550, Москва, ул.Тимирязевская, 42)

о взыскании задолженности по договору от 21.01.2013 г. N 04-СП/13 в размере 1.543.899,96 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гаврюшкина Е. по доверенности от 11.03.2014 г.

От ответчика: Комаров В.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергостиль" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Компания "ЭНИ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.543.899,96 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором субподряда от 21.01.2013 N 04-СП/13 (далее - договор) работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1.572.338,96 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение субподрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполненные подрядчиком, оплате не подлежат на основании п.п.2.3, 4.15, 5.6 договора, в связи с передачей исполнительной документации в меньшем объеме, нежели установлено договором.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, распечатки с сайта ФГУП "Почта России" о получении истцом 11.07.2014 претензии от 03.07.2014 исх. N 36-07/14.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы" на общую сумму 2 293 899, 96 рублей, о чем свидетельствуют акт о приеме выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 278.02.2013 г., акты о приеме выполненных работ N 2, N 3 от 21.05.2013 г., справки о стоимости выполненных работ N 2, N 3 от 21.05.2013 г.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 9 000 000 рублей.

В силу п.2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, при условии подписанных без замечаний актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п.3.2.4 договора, после подписания сторонами акта по форме КС-2 работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Претензия от 14.03.2014 N 163 оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.543.899,96 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.543.899,96 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего, обоснованно удовлетворив требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная договором исполнительная документация представлялась истцом в соответствии с требованиями договора, а также письмом исх. N 129 от 15.11.2013 исполнительная документация возвращена ответчику и принята им без каких-либо замечаний, однако истец 11.07.2014 получил претензию от 03.07.2014 исх. N 36-07/14, содержащею утверждения о не передачи всей исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-60120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик