Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13389/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мелькарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу N А46-10232/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виллок Фарм" (ОГРН 1025500740033, ИНН 5503069030) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькарт" (ОГРН 1065514011200, ИНН 5514007243) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелькарт" - представители Бураев В.В. по доверенности б/н от 27.04.2012 сроком действия три года; Ненашев В.В. по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Виллок Фарм" - директор Дирксен Я.П. по протоколу N 1 от 11.10.2011, т.1 л.д. 31; представитель Гергель Д.И. по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллок Фарм" (далее - ООО "Виллок Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькарт" (далее - ООО "Мелькарт", ответчик) о взыскании 3 866 013 руб. 00 коп., в том числе 2 166 013 руб. реальных убытков, 1 200 000 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу N А46-10232/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мелькарт" в пользу ООО "Виллок Фарм" взысканы убытки в сумме 2 166 013 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 716 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, ООО "Мелькарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при принятии решения не применены положения статей 608, 617 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения.

В заседании суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО "Виллок Фарм" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснили, что факт пользования земельными участками в спорный период не оспаривается, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против проверки судебного в части (протокол судебного заседания от 15.01.2015).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора субаренды земли сельскохозяйственного назначения от 28.01.2008, заключённого между ООО "Мелькарт" и ООО "Виллок Фарм" на срок 11 месяцев, ООО "Виллок Фарм" арендовало земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:040501:0026, 55:06:040601:0020, 55:06:040501:0025, 55:06:040501:0020, 55:06:040601:0019, 55:06:040602:0002, 55:06:040502:0132, расположенные на территории Медвежинской сельской администрации.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации действия договора аренды на тот же срок если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не изъявит желания прекратить действие договора.

В 2011 года между сторонами подписан заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого истцу в аренду сроком на 11 месяцев были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:040601:0020, 55:06:040501:0020, 55:06:040601:0019, 55:06:040602:0002, 55:06:040502:0132, расположенные на территории Медвежинского сельского поселения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора (11 месяцев).

Истец указывает, что в связи с заключением данных договоров ООО "Виллок Фарм" уплачивало арендную плату. По расчету истца Общество оплатило ООО "Мелькарт" 2 166 013 руб.

В 2013 году выяснилось, что ответчик ООО "Мелькарт" не являлось собственников земельных участков, что привело к ничтожности заключенных сторонами договоров субаренды и аренды.

Полагая, что ООО "Мелькарт" сдавало земельные участки в аренду незаконно и, соответственно, незаконно взимало за них арендную плату, ООО "Виллок Фарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании реальных убытков, упущенной выгоды, морального вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что у ООО "Мелькарт" отсутствовали права на земельные участки, в том числе право сдавать земельные участки в аренду, субаренду, пришёл к выводу, что в результате перечисления ответчику денежных средств в счёт арендной платы по вышеназванным договорам истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 166 013 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-3665/2014 было установлено, что у ООО "Мелькарт" отсутствовали права на вышеназванные земельные участки, в том числе право сдавать земельные участки в аренду, субаренду.

В качестве возмещения убытков истцом предъявлена сумма уплаченных им арендных платежей за пользование земельными участками в размере 2 166 013 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации не может быть сумма уплаченных арендных платежей, поскольку под убытками понимается такое умаление имущественной сферы потерпевшего, которое произошло исключительно вследствие действий ответчика, и никакие иные обстоятельства с произведенными истцом расходами не связаны.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что факт использования земельных участков имел место. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.01.2015).

Доказательств того, что при иных обстоятельствах, не связанных с заключением сторонами договоров субаренды и субаренды, истец использовал бы земельные участки безвозмездно, не представлено.

Также, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота уплачиваемые арендные платежи за пользование земельными участками были бы меньше, чем фактически оплачено ответчику.

Учитывая возмездность отношений, возникающих из пользования земельными участками, суд апелляционной инстанции считает, что истец, пользуясь спорными земельными участками, должен был оплачивать такое пользования в любом случае.

Следовательно, сумма арендных платежей должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика, а по факту пользования. Поэтому расходы истца за пользование земельными участками не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Указание истца на то, что арендные платежам получены ответчиком незаконно, так как ООО "Мелькарт" не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и, как следствие, не вправе получать арендную плату, основанием для удовлетворения иска не является.

Удовлетворение иска о возврате арендных платежей за фактически используемые земельные участки противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Настоящий иск таким требованием не является.

Кроме этого, из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что к нему предъявлено требование о взыскании платы за пользование от уполномоченного лица и это требование удовлетворено.

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков не являются убытками в силу положений статей 614, 15 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу N А46-10232/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционная жалоба ООО "Мелькарт" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу N А46-10232/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2166013 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виллок Фарм" (ОГРН 1025500740033, ИНН 5503069030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелькарт" (ОГРН 1065514011200, ИНН 5514007243) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева