Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-17208/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - производство в суде первой инстанции - автоматизированная информационная система - юридические действия - получение информации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-17208/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-53475/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Веста" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-53475/14, по иску ООО "АвтоСпецСтрой" к ООО "Торговый Дом "Веста" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Сименс Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Веста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-53475/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принято 16.10.2014 г. опубликованного 18.11.2014 г. истек 18.12.2014 г., а апелляционная жалоба подана заявителем 30.12.2014 г. (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 16.10.2014 г. было только опубликовано 18.11.2014 г. и апелляционная жалоба не была подана в связи с ожиданием поступления в адрес ответчика оригинала судебного акта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 16.10.2014 г., размещено 18.11.2014 г., поэтому ссылка ответчика на ожидание поступления в его адрес оригинала судебного акта является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Веста" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-53475/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 940 от 29.12.2014 г.

Судья

Д.Д. Александров