Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52763/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-85916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-85916/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-616)

по иску ООО ПСК "Гермес" (ОГРН 1115001004997, 143581, Истринский р-н, д.Лешково, Московская обл.,, д.212, корп.3, оф.317)

к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107113, Москва, ул.Шумкина, 20, 1)

о взыскании 23 187 454 руб. 42 коп. - долга, неустойки, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Бугаёва И.М. по доверенности от 23.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Гермес" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стем Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) 15 838 185 руб. 11 коп., в том числе: 9 275 060 руб. 73 коп. - долга по контракту N 15/09 СС по капитальному ремонту корпуса N 5 Детской городской клинической больницы Святого Владимира от 15.09.2011 (далее - контракт), 3 446 543 руб. 93 коп. - неустойки на основании п.11.5 контракта за просрочку оплаты работ, 3 116 580 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 138.937,27 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.09.2014 иск удовлетворен частично, Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в указанной сумме, 120.778,17 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований в удовлетворенной части, отсутствием законных оснований для удовлетворения иска в иной части. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к заявленному размеру неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного судом размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, поскольку полагает, что возможный размер убытков истца в результате нарушения ответчиком договорных обязательств значительно ниже взысканного судом размера неустойки, который считает явно несоразмерным с суммой неисполненного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.09.2011 между сторонами заключен названный контракт, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту корпуса N 5 Детской городской клинической больницы им. Святого Владимира в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик - принять надлежащим образом выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. п. 2.1., 5.1.3. договора).

Цена договора составляет 112 622 861 руб. 46 коп., включая НДС 18 % 17 179 758 руб. 53 коп. (п. 3.1. договора). Цена договора включает в себя услуги генподряда в размере 31 534 401 руб. 21 коп., что составляет 28 %, которые оплачиваются путем фактического уменьшения оплаты стоимости выполненных истцом работ согласно справке о стоимости выполненных работ и за-трат (форма КС-3) на величину услуг генподряда (п. 3.3, 3.4. договора).

Согласно п. 3.4. договора, ответчик производит выплату истцу авансового платежа в размере до 20 % от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления истцом счета на перечисление авансового платежа.

Согласно п. 3.8. договора ответчик осуществляет платежи истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых обязательств, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и в сроки согласно договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), имеющимися в деле.

Однако встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем взысканная судом задолженность составила 9.275.060,73 руб., что не оспаривается ответчиком.

Претензии истца (исх. письмо с отметкой в получении от 14.04.2014; исх. N 186 от 21.05.2014 с отметкой в получении 22.05.2014 и от 27.05.2014) оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 11.6).

Суммы неустойки, предусмотренные контрактом, сторона, нарушившая обязательства, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии (п. 11.7).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты принятых без претензий работ.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ не оспорен.

Мнение апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца отклоняется, поскольку документально ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден. Кроме того, в силу п.1 ст.330 АПК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.11.5 контракта размер неустойки рассчитан в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. При этом устно заявивший в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика в порядке ч.1 ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчета неустойки (т.3, л.д.40).

В апелляционной жалобе документальное обоснование заявленного требования, контррасчет неустойки, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить взысканный размер неустойки, также не содержатся, в связи с чем решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГУК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-85916/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев