Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-29960/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-50143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца (заявителя): представитель Л.Ю. Покровская по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29960/2014) ООО "ПСФ "ПодземИнжКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-50143/2014 (судья Е.А. Герасимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ПСФ "ПодземИнжКом"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ПодземИнжКом" о взыскании с ответчика 110 816 руб., включая 108 212 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 2 603 руб. 92 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 г. исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 4 324 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, мотивируя жалобу нарушением его права на судебную защиту, поскольку в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие сторон, суду не были представлены и не были им оценены документы о продаже ответчиком здания, на оказание услуг по водоотведению от которого между сторонами был заключен соответствующий договор, что свидетельствует об отсутствии факта оказания этих услуг ответчику; недобросовестным поведением ответчика, который не только не учел (не принял во внимание) отсутствие со стороны ответчика действий по передаче истцу показаний учетов прибора свидетельствующих об общих объемах водопотребления и водоотведения, но и не принял мер по прекращению (ограничению) услуг по водоотведению, как это предусмотрено договором; несоответствием изложенных судом в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором в действительности не предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг по водоснабжению, как на то указал суд; недоказанностью истцом исковых требований, в том числе в силу отсутствия соответствующего расчета, а кроме того отсутствием у ответчика возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами в связи с недобросовестным поведением его бывшего руководителя, не передавшего новому руководителю всю необходимую документацию.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым ответчик получил почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию задолженность вытекает из заключенного между Истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) договора N 15-610599-О-ВО от 09.08.2012 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта, расположенного по адресу: 198085, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 58, литеры А и Б, и указанная задолженность образовалась за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 г. по документам, сформированным с 26.12.2013 по 28.02.2014 г.

Апелляционный суд не может согласиться (не находит подтверждения) с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения каких-либо норм процессуального права (и в частности являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого решения), поскольку суд обоснованно - в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ - рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, то есть без вывоза сторона, предложив при этом сторонам (ответчику) в установленные указанными нормами срок представить возражения на иск, что ответчик, будучи надлежаще извещенным (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Балтийская ул., д. 58, указанному самим ответчиком и в своей апелляционной жалобе) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в указанном - упрощенном - порядке), фактически не сделал (не представил ни возражения на иск, ни документы, опровергающие заявленные требования).

В апелляционном суде (апелляционной жалобе) ответчик невозможность предоставления в суд первой инстанции своих возражений (соответствующих доказательств) каким-либо образом не обосновал, с учетом чего суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 и части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований и для принятия (приобщения к материалам дела) представленного вместе с апелляционной жалобой дополнительного доказательства - копии договора от 24.09.2013 г. купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка с находящимися на нем объектами (подлежит возврату подателю жалобы, тем более, то и ходатайства о его приобщении ответчик не заявлял).

Тем не менее, даже, если и принять во внимание доводы ответчика в этой части, они о незаконности принятого решения также не свидетельствуют, поскольку даже, если им (ответчиком) и произведено фактическое отчуждение объекта, это само по себе не влечет вывод не влечет о прекращении его прав и обязанностей, вытекающих из договора с истцом, поскольку в этом случае договор подлежит изменению или расторжению в установленном законом порядке, принятия мер для чего ответчик не доказал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и в частности не является таким основанием указание судом в мотивировочной части решения на оказание истцом ответчику услуг не только по водоотведению, но и по водоснабжению (что в действительности условиями договора не предусмотрена), поскольку это является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно же к обоснованности заявленных исковых требований по существу, то в тексте искового заявления действительно не содержится весь объем необходимых данных (сведений) для оценки этих требований, в то же время суд оценивает всю совокупность представленных в обоснование заявленных требований доказательств, исходя из которых судом и сделаны соответствующие выводы, и в частности, как следует из этих доказательств (а также подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда) заявленная задолженность рассчитана в связи с превышением в сточных водах ответчика нормативных показателей загрязняющих веществ, что подтверждается взятыми истцом по актам от 23.10.2013 и 09.01.2013 г. контрольными пробами, в связи с чем задолженность за прием сточных вод рассчитана истцом с применением повышающих коэффициентов, как это предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004 г., при этом объем этих (сточных) вод в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по передаче истцу показателей соответствующих приборов учета определен последним расчетным путем (в том числе с применением показателей объема сточных вод за предыдущие периоды), что допускается условиями раздела 2 договора между сторонами.

В этой связи суд также отмечает, что прекращение оказания услуг в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по передаче истцу указанных показателей приборов учета в силу пункта 4.7 договора (на который сослался податель жалобы) является именно правом, а не обязанностью истца, а оспаривая размер заявленной задолженности, ответчик мотивировано представленный истцом расчет (содержащийся в материалах дела) не опроверг, свой контррасчет задолженности (будь он рассчитан из показателей приборов учета или определен иным (расчетным) способом) не представил, при том, что внутренние организационные проблемы ответчика не являются основанием для ненадлежащего исполнения им как своих гражданско-правовых обязательств, так и процессуальных обязанностей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-50143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСФ "ПодземИнжКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов