Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54527/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-82280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Компас-ПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-82280/14, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, гМосква, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ООО НПФ "Компас-ПС" (ОГРН 1037739089750; г.Москва, Волжский бульвар, 5)

о взыскании 17 038,56 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рязанова Е.А. по доверенности от 13.01.2015; Пташко С.К. (Учредитель, по протоколу N 4 от 07.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО НПФ "Компас-ПС" (далее - ответчик) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) 17 038,56 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный номер Н 472 УО 77.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 001АТ-12/85214.

Актом осмотра N 8-11-11-1 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Киа", государственный номер Н 472 УО 77. Ремонт указанного был произведен ООО "Авто-Сфера М", что подтверждается заказ-нарядом N АСМЗ024314 от 11.12.2013, счетом от 11.12.2013, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 22 038,56 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 17 038,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 000066 от 27.01.2014.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Рено", г.р.з. М 596 КО 77, Сычева А.А. Транспортное средство марки "Рено", государственный регистрационный знак М 596 КО 77 принадлежит ООО Научно-производственная фирма "Компас-ПС" на праве собственности, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 17 038,56 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компас-ПС" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее ходатайство ответчика о замене ООО "Компас-ПС" на ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 31.10.2014 по делу N А40-82280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова