Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54652/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-110988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИнвестСити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2014 по делу N А40-110988/14,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Сызранский

нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН 1026303056823, 446009, Самарская обл., г Сызрань, ул. Астраханская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСити"

(ОГРН 1077758397331, 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 39)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова Т.Ш. по доверенности N 3 от 12.01.2015

от ответчика: Коноплева О.Н. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" о взыскании штрафа в размере 11.860.526, 56 руб. по договору N 29700/4540 от 01.09.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ от 16.06.2011 N 3301411/0823Д, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке сепаратора третьей степени 400-Е01.

Срок поставки товара - июль 2012 года (приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи по договору производятся Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.

По условию п.5.2. Договора в случае выявления несоответствия качества товара условиям Договора и Приложений к нему Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 суток с момента выявления направить вызов Поставщику и с участием его представителя составить акт о выявленных недостатках товара. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, акт о выявленных недостатках товара составляется Покупателем в одностороннем порядке с участием 2 незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям Договора.

Согласно п. 5.3. Договора в случае не соответствия качества товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. Договора, Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке считаются неисполненными.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Как указал истец, оборудование стоимостью 118 605 265,60 руб. поставлено 24.06.2013 согласно товарной накладной N 9 от 14.06.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Актом визуального и измерительного контроля N 15 от 27.07.2013 зафиксированы дефекты товара и был вызван представитель ответчика для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара.

В ответном письме N 033-SNPZ от 28.06.2014 ответчик сослался на отсутствие возможности направить представителя для составления акта выявленных дефектов.

Факт выявленных дефектов оборудования подтверждается актом о некачественной поставке продукции (товаров) от 04.07.2013, согласно которому выявлено 14 дефектов, не позволяющих ввести оборудование в монтаж и эксплуатацию.

Факт поставки некачественного оборудования ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить штраф оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы штрафа ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и 8.4. Договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не лишен права предъявить соответствующее требования о взыскании понесенных убытков к заводу-изготовителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСити" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева