Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-22862/14 (ключевые темы: неустойка - отказ от апелляционной жалобы - товарно-транспортная накладная - ненадлежащее исполнение - поставка товара)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-22862/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-22477/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 ноября 2014 года по делу N А53-22477/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" (ИНН 6143064229, ОГРН 1066143052392)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" (далее - ответчик, ЗАО "ВКЗ") о взыскании 1 293 740 руб. 95 коп. задолженности и 56 998 руб.

97 коп. неустойки по договору N Исх/2873-13/039 от 06.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом пластиката в согласованные в договоре сроки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ВКЗ" в пользу ОАО "Каустик" взыскано 1 293 740 руб. 95 коп. задолженности, 56 998 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 507 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетом, подписанным ЗАО "ВКЗ".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование ОАО "Каустик" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ВКЗ" указало, что ОАО "Каустик" в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес ответчика вместе с копией искового заявления копию доверенности, выданной на имя начальника отдела правовой защиты Заруцкого П.В. на подписание искового заявления от имени ЗАО "ВКЗ".

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ЗАО "ВКЗ" Ищенко Н.П.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В отношении сторон ходатайство ЗАО "ВКЗ" об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное генеральным директором ЗАО "ВКЗ", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2014 N 1158.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года по делу N А53-22477/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" (ИНН 6143064229, ОГРН 1066143052392) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов